{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2957.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2957/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2957.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2957-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s odvolací námitkou, na níž závisí výsledek řízení","legal_sentence":"Požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí je jedním za základních atributů řádně vedeného soudního řízení a součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžadujícím transparentnost a přezkoumatelnost a vylučujícím libovůli v soudním rozhodnutí ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), jež není v právním státě akceptovatelná; jde o kvalifikovanou vadu způsobující nejen jeho nepřezkoumatelnost, ale zpravidla také neústavnost. Nevypořádal-li odvolací soud námitku týkající se otázky, na níž závisí výsledek soudního řízení, v důsledku čehož nejsou seznatelné důvody jeho rozhodnutí, je to v rozporu s právě uvedenými požadavky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§682","40/1964:§420","40/1964:§534","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§242","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s odvolací námitkou, na níž závisí výsledek řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (statutární město Brno, městská část Brno-střed) uzavřel s Kateřinou Hlinovskou nájemní smlouvu o výstavě bytové jednotky (smlouva č. FO/BK2/16), která obsahovala závazek stěžovatele uzavřít s ní po kolaudaci nájemní smlouvu, jinak vypořádat její investice do bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. 7. 2003 stěžovatel prodal bytový dům Bytovému družstvu nájemníků domu X; v kupní smlouvě se družstvo zavázalo 'převzít práva a závazky vyplývající z nájemní smlouvy FO/BK2/16'."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Družstvo s Hlinovskou nájemní smlouvu neuzavřelo; v následném soudním řízení (sp. zn. 44 C 105/2005) bylo stěžovateli uloženo zaplatit Hlinovské vypořádání investic do bytové jednotky ve výši 2 753 484 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal po družstvu náhrady této částky s tvrzením, že družstvo převzetím závazků z nájemní smlouvy bylo povinno buď uzavřít nájemní smlouvu, nebo vypořádat investice, a jeho nesplněním mu vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0032"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že z kupní smlouvy není zřejmé, že by družstvo převzalo závazek vypořádat investice, a jejich výše nebyla známa; Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, avšak k odvolací námitce stěžovatele ohledně převzetí povinnosti vypořádat investice se nevyjádřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 C 104/2006-132","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 977 594,68 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o úrocích z prodlení a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení ve výši 204 570 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 184/2017-154","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I, změnil výrok o nákladech na 196 710 Kč a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 26 174 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2018"},{"fileNumber":"33 Cdo 3188/2018-200","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a uložil stěžovateli zaplatit náklady dovolacího řízení 29 669,20 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s jeho odvolací námitkou, že bytové družstvo na základě kupní smlouvy převzalo závazek vypořádat investice Kateřiny Hlinovské podle § 534 obč. zák., ačkoliv na posouzení této otázky závisí výsledek řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s klíčovou odvolací námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu zakládá protiústavnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že bytové družstvo na základě kupní smlouvy převzalo závazek vypořádat investice, a jeho nesplněním mu vznikla škoda; krajský soud se s touto námitkou vůbec nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"courtExplanation":"Krajský soud se v rozsudku nevyjádřil k otázce, zda bytové družstvo převzalo závazek vypořádat investice, ačkoliv na ní závisí výsledek řízení, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání s odůvodněním, že otázka výkladu kupní smlouvy je otázkou skutkovou, a nikoliv právní, a že stěžovatel nepředložil právní otázku zakládající přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že otázka výkladu smlouvy je skutková, ačkoliv šlo o právní otázku, na níž závisí výsledek řízení. Tento formalistický postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Brno, městská část Brno-střed"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat s každou odvolací námitkou, na jejímž posouzení závisí výsledek řízení; opomenutí takové námitky zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2020 č. j. 33 Cdo 3188/2018-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2018 č. j. 15 Co 184/2017-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2017 č. j. 53 C 104/2006-132","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel má možnost domoci se ochrany svých práv v novém odvolacím řízení po zrušení rozsudku krajského soudu.","sourceRefs":["S0047","S0048"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s odvolací námitkou stěžovatele, na níž závisí výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně považoval otázku výkladu smlouvy za skutkovou a odmítl dovolání, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v novém odvolacím řízení povinen vypořádat se s odvolací námitkou stěžovatele, zda na základě kupní smlouvy bytové družstvo převzalo závazek vypořádat investice Kateřiny Hlinovské podle § 534 obč. zák."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2020 č. j. 33 Cdo 3188/2018-200 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. března 2018 č. j. 15 Co 184/2017-154 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2020 č. j. 33 Cdo 3188/2018-200 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. března 2018 č. j. 15 Co 184/2017-154 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. února 2017 č. j. 53 C 104/2006-132","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí je součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3188.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2957.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2957.20.1"}}