{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2984.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2984/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2984.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2984-20_1","decision_date":"2021-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení zástavního práva a posouzení, zda dohoda o narovnání obsahuje uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§110","40/1964:§101","40/1964:§588","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení zástavního práva a posouzení, zda dohoda o narovnání obsahuje uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Petr Bumba) a stěžovatel (Jaroslav Majer) uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 25. 6. 2009 uzavřeli dohodu o narovnání formou notářského zápisu, ve které byl popsán závazek vedlejšího účastníka vůči stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník uhradil stěžovateli částky 2 mil. Kč a 6,5 mil. Kč, ale zbývajících 1,5 mil. Kč neuhradil; stěžovatel tvrdil, že dohoda o narovnání obsahuje uznání dluhu, a proto promlčecí doba činí 10 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení, že zástavní právo je promlčené, neboť podle něj k uznání dluhu nedošlo a promlčecí doba byla tříletá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 59/2018-91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že zástavní právo je promlčené, zastavil řízení o části návrhu a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že promlčecí doba uplynula 1. 4. 2014 a že dohoda o narovnání neobsahuje uznání dluhu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"30. 10. 2018"},{"fileNumber":"21 Co 227/2019-168","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s posouzením, že dohoda o narovnání neobsahuje uznání dluhu a promlčecí doba je tříletá.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 2351/2020-199","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost a uložil stěžovateli náhradu nákladů dovolacího řízení. Uvedl, že dovolání nepředložilo otázku zakládající přípustnost a že rozhodnutí krajského soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dohoda o narovnání uzavřená mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem obsahovala uznání dluhu co do důvodu a výše, a zda tedy promlčecí doba pohledávky činila 10 let.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při výkladu dohody o narovnání vybočily z mezí ústavnosti; jejich závěr, že neobsahuje uznání dluhu, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis ze dne 25. 6. 2009 obsahuje hmotněprávní uznání dluhu, neboť z něj vyplývá výše dlužné částky a popis závazku; uznání nemusí být výslovné, ale musí být jednoznačně dovoditelné. Stěžovatel odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 341/2001 a 33 Odo 779/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Majer"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s posouzením obecných soudů, že dohoda o narovnání neobsahuje projev vůle vedlejšího účastníka uznat dluh co do důvodu a výše, a neshledal extrémní vybočení z mezí volného uvážení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Majer"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a zda Nejvyšší soud dostatečně vysvětlil důvody odmítnutí dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění napadených rozhodnutí bylo nedostatečné nebo že by Nejvyšší soud pochybil při odůvodnění odmítnutí dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Majer"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020 č. j. 21 Cdo 2351/2020-199, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2020 č. j. 21 Co 227/2019-168, rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 10. 2018 č. j. 15 C 59/2018-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 341/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání trval.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2984.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2984.20.1"}}