{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3011/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3011-20_2","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce při rozhodování odvolacího soudu v trestní věci","legal_sentence":"I. Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je autonomním ústavním pojmem. Jeho obsah proto není vymezen zákony a rozvrhem práce, nýbrž naopak, zákony upravující organizaci a výkon soudní moci musí být vykládány a aplikovány v souladu s jeho ústavními požadavky. Protože jde nejen o jednu ze základních záruk ústavně konformního výkonu soudní moci, nýbrž i její předpoklad, nemůže se Ústavní soud, shledá-li, že došlo k jeho porušení, zabývat v souladu se zásadou minimalizace zásahů do nezávislého soudního rozhodování, důvodností dalších námitek proti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod, neboť by to představovalo předčasný, a tím i neústavní zásah do nezávislosti rozhodování obecných soudů. II. Ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , které zakotvuje požadavky na vymezení příslušnosti orgánu soudní moci, je třeba vykládat tak, že současně vymezuje požadavky na určení osoby, která bude nezávisle a nestranně soudní moc v konkrétní věci vykonávat a která se tak bude také jevit. Pravidla pro její určení musí splňovat i kvalitativní požadavky vylučující jejich účelové zneužití k nelegitimnímu cíli, kterým je především ad hoc výběr soudců, ať již z jakýchkoliv důvodů. Odnětí již přidělené věci musí být podle Ústavního soudu vždy až poslední z možností a musí se tak stát na základě předem daných, známých a transparentních pravidel vylučujících libovůli; takovým důvodem nemůže být pouze potřeba zajištění \"plynulého chodu\" orgánu soudní moci, popř. běžné nerovnoměrné zatížení jednotlivých soudců v již přidělených věcech, a to tím spíše, předvídá-li rozvrh práce příslušného soudu jiné řešení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","141/1961:§134","141/1961:§138","6/2002:§42","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce při rozhodování odvolacího soudu v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé byli rozsudkem Městského soudu v Praze uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství, kterého se dopustili v letech 2010–2011 v rámci karuselového obchodování s drahými kovy, a odsouzeni k trestům odnětí svobody v délce 7 let (stěžovatel) a 6,5 roku (stěžovatelka)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozsudku podali stěžovatelé odvolání, která Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2020 zamítl."},{"sourceRefs":["S0017","S0026"],"text":"Před veřejným zasedáním u Vrchního soudu došlo k výměně soudce: původně byl v senátu 3 To soudce Stanislav Králík, těsně před jednáním byl nahrazen soudkyní Hanou Hrnčířovou, a to z důvodu zajištění „plynulého chodu věcí v senátě“."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka si změny všimla a podala stížnost předsedovi soudu; místopředseda vrchního soudu v dopise změnu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání stěžovatelů k Nejvyššímu soudu bylo usnesením ze dne 29. 7. 2020 odmítnuto; námitka porušení práva na zákonného soudce byla posouzena jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 8/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinnými ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství a uložil jim tresty odnětí svobody v délce 7 let (stěžovatel) a 6,5 roku (stěžovatelka).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2018"},{"fileNumber":"3 To 39/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelů proti rozsudku městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 Tdo 684/2020","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výměna soudce v odvolacím senátu z důvodu 'plynulého chodu věcí v senátě' představuje porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na zákonného soudce, neboť výměna soudce nebyla založena na legitimním důvodu a nebyla provedena v souladu s ústavními požadavky. Odnětí věci zákonnému soudci musí být až poslední možností a musí být založeno na předem daných transparentních pravidlech. Důvod 'plynulého chodu věcí v senátě' neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výměna soudce Králíka za soudkyni Hrnčířovou těsně před veřejným zasedáním byla nezákonná, neboť nebyl dán zákonný důvod a došlo k porušení rozvrhu práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvod 'plynulého chodu věcí v senátě' není legitimním důvodem pro odnětí věci zákonnému soudci, a že postup nebyl v souladu s požadavky čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení dalších základních práv stěžovatelů (presumpce neviny, právo na obhajobu, spravedlivý proces) v důsledku hodnocení důkazů a postupu soudů.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce, a v souladu se zásadou minimalizace zásahů ponechal jejich posouzení na znovuotevřeném odvolacím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0055"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje nejen formální určení soudce podle rozvrhu práce, ale i kvalitativní požadavky vylučující libovůli při změně soudce. Změna soudce v již přidělené věci je možná jen z ústavně legitimních důvodů, jako je objektivní překážka, a nikoli z důvodu zajištění plynulého chodu senátu nebo vyrovnání zatížení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 42 odst. 2 zákona o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2020 č. j. 4 Tdo 684/2020-2732","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020 sp. zn. 3 To 39/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018 č. j. 41 T 8/2017-2299","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť v důsledku zrušení rozhodnutí vrchního soudu a Nejvyššího soudu bude věc znovu projednána v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Výměna soudce v odvolacím senátu z důvodu plynulého chodu věcí nebyla legitimním důvodem a nebyla provedena v souladu s ústavními požadavky.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce a v souladu se zásadou minimalizace zásahů ponechal jejich posouzení na znovuotevřeném odvolacím řízení.","regulations":"čl. 36, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"další základní práva (presumpce neviny, právo na obhajobu, spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen projednat podaná odvolání v původním složení senátu, nebudou-li tomu bránit jiné (zejména objektivní) důvody aprobované ústavním pořádkem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2020 č. j. 4 Tdo 684/2020-2732 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020 sp. zn. 3 To 39/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2020 č. j. 4 Tdo 684/2020-2732 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2020 sp. zn. 3 To 39/2019 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na zákonného soudce zaručené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2020 č. j. 4 Tdo 684/2020-2732 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020 sp. zn. 3 To 39/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2020 č. j. 4 Tdo 684/2020-2732 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2020 sp. zn. 3 To 39/2019 se ruší, a to za přiměřeného použití § 261 a § 265k odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), i vůči spoluodsouzeným J. P. a D. D."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018 č. j. 41 T 8/2017-2299","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2769/15","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ad hoc rozdělování a přerozdělování soudních věcí je nutné systémově vyloučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.684.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2"}}