{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3038.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3038/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3038.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3038-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost oprávněného nahradit náklady exekuce při zastavení exekuce z jeho zavinění a požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o nákladech exekuce","legal_sentence":"Požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí je jedním za základních atributů řádně vedeného soudního řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho dodržování zajišťuje transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vylučuje libovůli ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ); chybí-li v rozhodnutí řádné odůvodnění, je tím založena nejen jeho nepřezkoumatelnost, ale zpravidla také neústavnost v podobě kvalifikované vady. Nejsou-li zřejmé důvody rozhodnutí, svědčí to o libovůli v soudním rozhodování, jež není v právním státě ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) akceptovatelná. Neuložil-li obecný soud za použití § 271 věty druhé občanského soudního řádu oprávněné hradit náklady exekuce, přestože podle jeho názoru její zastavení zavinila a ačkoli sám připustil, že toto ustanovení prostor pro možnost odchýlit se od pravidla stanoveného v § 89 větě první exekučního řádu oproti § 150 občanského soudního řádu výslovně neposkytuje, nedostál shora uvedeným požadavkům na transparentnost a kontrolovatelnost soudního rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§52","40/1964:§39","99/1963:§236","99/1963:§157","99/1963:§268","99/1963:§150","99/1963:§271","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost oprávněného nahradit náklady exekuce při zastavení exekuce z jeho zavinění a požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o nákladech exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí (oprávněnou) smlouvu o úvěru, která byla později shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a tudíž i rozhodčí doložka v ní obsažená byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, během které stěžovatel uhradil několikanásobek půjčené částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil pro nepřípustnost, neboť rozhodčí nález byl vydán osobou bez pravomoci, a uložil oprávněné nahradit náklady exekuce a řízení a soudnímu exekutorovi vrátit vymožené náklady stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud potvrdil zastavení exekuce a náhradu nákladů řízení, ale změnil výroky o nákladech exekuce: neuložil oprávněné povinnost hradit náklady exekuce a neuložil soudnímu exekutorovi vrátit vymožené náklady stěžovateli, přičemž argumentoval pasivitou stěžovatele a řádným prováděním exekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 EXE 1662/2012-121","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci, uložil oprávněné nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi a náklady řízení stěžovateli, a uložil soudnímu exekutorovi vrátit stěžovateli vymožené náklady exekuce.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"20. 11. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 49/2020-186","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I a III (zastavení exekuce a náklady řízení), změnil výrok II a IV (neuložil oprávněné hradit náklady exekuce a neuložil soudnímu exekutorovi vrátit vymožené náklady), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"10. 8. 2020"},{"fileNumber":"72 Co 49/2020-204","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na doplnění předchozího usnesení o výrok IV.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"30. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu majetku tím, že při rozhodování o nákladech exekuce po zastavení exekuce zaviněním oprávněné nepostupoval v souladu s § 89 ex. ř. a § 271 o. s. ř. a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud sice správně shledal procesní zavinění oprávněné, ale při rozhodování o nákladech exekuce se odchýlil od pravidla stanoveného v § 89 ex. ř. bez dostatečného a logického odůvodnění. Jeho argumentace pasivitou stěžovatele a řádným prováděním exekuce soudním exekutorem neobstojí, neboť je vnitřně rozporná a neposkytuje racionální základ pro odchýlení se od kogentní normy. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem a judikaturou, když na jedné straně konstatoval procesní zavinění oprávněné na zastavení exekuce, ale na druhé straně jí neuložil povinnost hradit náklady exekuce a neuložil soudnímu exekutorovi vrátit vymožené náklady. Odkázal na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 a další judikaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Stanislav Vokál"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je vnitřně rozporné a neobstojí z hlediska požadavku na řádné odůvodnění, a proto došlo k porušení základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stanislav Vokál"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku I usnesení krajského soudu č. j. 72 Co 49/2020-186, kterým byl potvrzen výrok o zastavení exekuce a náhradě nákladů řízení, když stěžovatel nevyčerpal dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že proti výroku I napadeného usnesení krajského soudu mohl stěžovatel podat dovolání, což neučinil, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Zaviní-li oprávněný zastavení exekuce, je povinen nahradit povinnému náklady řízení a soudnímu exekutorovi náklady exekuce, ledaže by existovaly důvody zvláštního zřetele hodné podle § 150 o. s. ř. pro výjimečné nepřiznání náhrady; samotná skutečnost, že soudní exekutor prováděl exekuci řádně, není důvodem pro odchýlení se od tohoto pravidla a soud musí své případné odchýlení náležitě odůvodnit.","regulations":"§ 89 věta první zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 271 větou druhou zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. 8. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186, výrok II písm. a) a b) a výrok III, a usnesení téhož soudu ze dne 30. 9. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-204.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání proti výroku I usnesení krajského soudu, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0026","S0045"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil tato práva tím, že při rozhodování o nákladech exekuce po zastavení exekuce zaviněním oprávněné nepostupoval v souladu s § 89 ex. ř. a § 271 o. s. ř. a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, přičemž jeho odůvodnění je vnitřně rozporné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého zaviní-li oprávněný zastavení exekuce, je povinen nahradit náklady exekuce a řízení, ledaže by existovaly důvody zvláštního zřetele hodné podle § 150 o. s. ř., a soud musí své případné odchýlení náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. 8. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 30. 9. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-204","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. srpna 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 30. září 2020 č. j. 72 Co 49/2020-204 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. 8. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186 ve výroku II a III a usnesení téhož soudu ze dne 30. 9. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-204","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. srpna 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186 ve výroku II a III a usnesení téhož soudu ze dne 30. září 2020 č. j. 72 Co 49/2020-204 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 10. 8. 2020 č. j. 72 Co 49/2020-186","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna k náhradě nákladů exekuce při zastavení pro nepřípustnost exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3038.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3038.20.1"}}