{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3076.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3076/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3076.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3076-20_1","decision_date":"2021-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za výrok prezidenta republiky pronesený v televizním pořadu; posouzení, zda se jedná o výkon funkce prezidenta nebo o soukromý projev","legal_sentence":"Výrok prezidenta republiky pronesený v televizním diskuzním pořadu, má-li souvislost s činností prezidenta, spadá pod výkon funkce prezidenta republiky podle čl. 54 odst. 3 Ústavy České republiky a představuje úřední postup ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Poruší-li prezident svým výrokem, který je úředním postupem, práva jiného, odpovídá za újmu způsobenou tímto výrokem stát podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Naopak, nemá-li výrok souvislost s činností prezidenta, a nepředstavuje tak výkon funkce prezidenta ani jeho úřední postup, nebrání čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ani čl. 54 odst. 3 Ústavy České republiky tomu, aby za svůj výrok nesl právní odpovědnost sám prezident jako soukromá osoba podle obecných soukromoprávních předpisů. Při hodnocení, zda výrok pronesený prezidentem takovou souvislost má, je třeba posuzovat časové kritérium (zda byl výrok pronesen ve funkčním období prezidenta), kritérium fóra (za jakých okolností a kde byl výrok pronesen) a kritérium obsahu výroku. Nezohlední-li obecné soudy, že výrok neměl souvislost s činností prezidenta, a rozhodnou o povinnosti státu odčinit újmu na osobnostních právech jiného způsobenou výrokem, za který prezident odpovídá sám jako soukromá osoba, poruší právo státu na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , neboť státu ukládají učinit něco, co mu zákon neukládá, tj. odčinit újmu za jednání, za něž stát neodpovídá.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl54","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl17","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za výrok prezidenta republiky pronesený v televizním pořadu; posouzení, zda se jedná o výkon funkce prezidenta nebo o soukromý projev","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 11. 2017 pronesl prezident republiky Miloš Zeman v televizním pořadu 'Týden s prezidentem' na TV Barrandov výrok: 'Zdeněk Šarapatka je člověk, který kdysi pracoval, teď nevím, jestli v Lidovém domě nebo Úřadu vlády, už je to hrozně dávno, ale vím, že jsem ho vyhodil pro neschopnost.'"},{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Vedlejší účastník PaedDr. Zdeněk Šarapatka, Ph.D., byl v roce 1998 přijat do pracovního poměru na Úřadu vlády jako ministerský rada. Jeho pracovní poměr byl ukončen ke dni 31. 10. 2000 dohodou, kterou inicioval sám vedlejší účastník, nikoli výpovědí pro neschopnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal po státu (České republice – Ministerstvu financí) písemné omluvy za tento dehonestující výrok, který považoval za nepravdivý a zasahující do jeho osobní cti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a následně Městský soud v Praze dospěly k závěru, že výrok prezidenta byl pronesen při výkonu jeho funkce a představuje nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., za který odpovídá stát. Stěžovatelce (Ministerstvu financí) uložily povinnost zaslat vedlejšímu účastníkovi omluvu v přesně stanoveném znění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že výrok nebyl výkonem veřejné moci, a proto za něj stát neodpovídá. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že i veřejný projev prezidenta může být úředním postupem zakládajícím odpovědnost státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 1/2018-85","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaslat vedlejšímu účastníkovi písemnou omluvu v přesně stanoveném znění. Dospěl k závěru, že výrok prezidenta byl nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., neboť byl pronesen při výkonu funkce prezidenta a byl nepravdivý.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 5. 2019"},{"fileNumber":"11 Co 369/2019-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelky potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku o omluvě. Uvedl, že veřejný politický projev prezidenta je výkonem jeho pravomoci a úředním postupem, i když nemá přímý vliv na práva a povinnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 1877/2020-183","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl. Uzavřel, že i projev prezidenta republiky může být úředním postupem zakládajícím odpovědnost státu podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to i při neexistenci konkrétních zákonných pravidel pro takový projev. Odkázal na svůj rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4704/2018.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu bylo překvapivé a zda došlo k odnětí práva stěžovatelky vyjádřit se k rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4704/2018, který byl vydán až po podání jejího dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná. Stěžovatelka měla plnou možnost předestřít svůj právní názor k otázkám, na nichž Nejvyšší soud založil své rozhodnutí. Zákaz překvapivých rozhodnutí nevyžaduje, aby soud účastníky předem informoval o své judikatuře vydané v jiných věcech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud v napadeném usnesení odkázal na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4704/2018, který byl vydán až po podání jejího dovolání, a že se k němu nemohla vyjádřit, což činí rozhodnutí překvapivým.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na závěry z rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4704/2018, které byly reakcí na argumentaci stěžovatelky v dovolání, nikoli na novou otázku. Stěžovatelka měla možnost argumentovat ke všem řešeným právním otázkám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok prezidenta republiky pronesený v televizním pořadu 'Týden s prezidentem' představuje výkon funkce prezidenta nebo úřední postup zakládající odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ji učinily odpovědnou za tento výrok.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posoudil výrok podle tří kritérií: časového (pronesen v době výkonu funkce, ale to samo o sobě nestačí), fóra (televizní pořad, kde prezident promlouvá k veřejnosti) a obsahu (rozhodující). Obsah výroku – personální otázky na Úřadu vlády či v Lidovém domě z doby před prezidentstvím – nemá s výkonem funkce prezidenta žádnou souvislost. Výrok proto nespadá pod výkon funkce prezidenta (čl. 54 odst. 3 Ústavy) ani pod úřední postup (čl. 36 odst. 3 Listiny). Stát za něj neodpovídá; odpovědnost nese prezident jako soukromá osoba. Obecné soudy tím, že uložily stěžovatelce povinnost omluvit se, porušily její právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"I při informování veřejnosti orgány veřejné moci může dojít k nesprávnému úřednímu postupu, i když neexistuje konkrétní zákonná úprava pro daný způsob informování, pokud je porušeno základní právo jednotlivce (např. právo na ochranu osobní cti).","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Pro posouzení, zda projev prezidenta republiky spadá pod výkon jeho funkce (a tedy pod režim neodpovědnosti podle čl. 54 odst. 3 Ústavy a případné odpovědnosti státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny), je třeba hodnotit časové kritérium, kritérium fóra a obsahové kritérium; rozhodující je obsahová souvislost s výkonem funkce. Pokud obsah projevu s výkonem funkce nesouvisí, nejde o úřední postup a stát za něj neodpovídá.","regulations":"čl. 54 odst. 3 Ústavy, čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1877/2020-183, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 č. j. 11 Co 369/2019-119 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 5. 2019 č. j. 31 C 1/2018-85","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality podle čl. 2 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelce povinnost omluvit se za výrok, který nebyl výkonem veřejné moci, čímž porušily její právo na soudní ochranu a zásadu legality.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka překvapivosti rozhodnutí nebyla důvodná, stěžovatelka měla možnost argumentovat ke všem řešeným otázkám.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1877/2020-183, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 č. j. 11 Co 369/2019-119 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 5. 2019 č. j. 31 C 1/2018-85","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020 č. j. 30 Cdo 1877/2020-183, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2020 č. j. 11 Co 369/2019-119 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. května 2019 č. j. 31 C 1/2018-85 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1877/2020-183, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 č. j. 11 Co 369/2019-119 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 5. 2019 č. j. 31 C 1/2018-85","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020 č. j. 30 Cdo 1877/2020-183, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2020 č. j. 11 Co 369/2019-119 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. května 2019 č. j. 31 C 1/2018-85 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2278/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát je oprávněn podat ústavní stížnost v odškodňovacím sporu, neboť v něm nevystupuje ve vrchnostenské roli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2278.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1877.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3076.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3076.20.1"}}