{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3200/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3200-20_2","decision_date":"2021-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předběžné opatření v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé – volba mezi 'běžným' a 'speciálním' předběžným opatřením a délka jeho trvání","legal_sentence":"Rozhodne-li soud \"obecným\" předběžným opatřením podle § 76 a násl. občanského soudního řádu i za situace, kdy jsou naplněny podmínky pro vydání předběžného opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, aniž jsou však dodrženy kogentní podmínky pro vydání takového zvláštního předběžného opatření podle § 459 odst. 1 a § 460 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních , jde o procesní postup neslučitelný s ústavními kautelami řízení ve věcech péče o dítě a zasahující práva dotčeného rodiče na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","292/2013:§459","292/2013:§460","89/2012:§924","99/1963:§76","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé – volba mezi 'běžným' a 'speciálním' předběžným opatřením a délka jeho trvání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rodiče stěžovatelky a J. B. (otec) byli v rozvodovém řízení; okresní soud svěřil nezletilé P. a P. do péče matky a upravil asistovaný styk otce s dětmi."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Matka dlouhodobě nespolupracovala při realizaci asistovaných styků a rodinné terapie, děti odmítaly kontakt s otcem."},{"sourceRefs":["S0038","S0049"],"text":"U nezletilého P. se projevily vážné psychické problémy včetně depresí, sebepoškozování a pokusu o sebevraždu."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Kolizní opatrovník navrhl umístění obou nezletilých do neutrálního prostředí (krizového centra) za účelem nápravy vztahu k otci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud předběžným opatřením ze dne 14. 9. 2020 umístil nezletilé do krizového centra na dobu šesti měsíců (1. 10. 2020 – 31. 3. 2021) a omezil kontakt s matkou i otcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 148/2018-313","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Děti svěřeny do péče matky, upraven styk otce a výživné.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"25. 6. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 204/2019-387 (ve spojení s 13 Co 204/2019-394)","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změněno předběžné opatření – upraven asistovaný styk a uložena rodinná terapie.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud povinen při umístění nezletilých dětí do krizového centra postupovat podle § 452 a násl. z. ř. s. (speciální předběžné opatření) a dodržet kogentní lhůty pro jeho trvání a přezkum, nebo mohl použít běžné předběžné opatření podle § 76 a násl. o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodne-li obecný soud 'běžným' předběžným opatřením podle § 76 a násl. o. s. ř. i za situace, kdy jsou naplněny podmínky pro vydání 'speciálního' předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., aniž jsou dodrženy kogentní podmínky pro vydání takového zvláštního předběžného opatření podle § 459 odst. 1 a § 460 odst. 1 z. ř. s., jde o procesní postup neslučitelný s ústavními kautelami řízení ve věcech péče o dítě a zasahující do práv dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a též do jeho práva nebo práva dotčeného rodiče na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V posuzované věci byly podmínky pro speciální předběžné opatření splněny, a krajský soud proto pochybil, když jej nevydal a nestanovil dobu trvání v souladu s kogentními ustanoveními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že krajský soud neměl zákonný podklad pro vydání předběžného opatření podle o. s. ř., neboť v řízení o péči o nezletilé je třeba aplikovat speciální úpravu § 452 a násl. z. ř. s., která poskytuje vyšší ochranu dětem a rodičům, zejména pokud jde o omezení doby trvání a povinnost pravidelného přezkumu. Krajský soud tím obešel kogentní ustanovení a porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0050","S0051","S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v dané věci byly naplněny podmínky pro vydání speciálního předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. (akutní ohrožení příznivého vývoje dětí), a krajský soud byl povinen toto opatření vydat a dodržet lhůty podle § 459 odst. 1 a § 460 odst. 1 z. ř. s. Tím, že tak neučinil a nařídil předběžné opatření na dobu šesti měsíců bez možnosti pravidelného přezkumu, porušil právo stěžovatelky a dětí na soudní ochranu a nejlepší zájem dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Jsou-li naplněny zákonné podmínky pro vydání předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. (akutní ohrožení života, zdraví nebo příznivého vývoje dítěte), je soud povinen toto opatření vydat a dodržet kogentní ustanovení o délce jeho trvání a povinnosti pravidelného přezkumu podle § 459 odst. 1 a § 460 odst. 1 z. ř. s.; nelze je nahradit 'běžným' předběžným opatřením podle § 76 a násl. o. s. ř. bez respektování těchto lhůt.","regulations":"§ 452, § 459 odst. 1, § 460 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 76 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-428, kterým bylo zrušeno předchozí předběžné opatření a nařízeno nové – umístění nezletilých do krizového centra na dobu šesti měsíců s omezením styku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-495, kterým byl zamítnut návrh matky na zrušení tohoto předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soudní ochranu, právo na rodinný život, právo na rovnost účastníků, právo na spravedlivý proces, nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal předběžné opatření umísťující nezletilé do krizového centra na dobu šesti měsíců podle § 76 a násl. o. s. ř., aniž by dodržel kogentní podmínky pro vydání speciálního předběžného opatření podle § 452 a násl. z. ř. s., zejména povinnost stanovit dobu trvání na jeden měsíc s možností prodloužení a pravidelného přezkumu, čímž porušil právo na soudní ochranu a nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-495 a usnesení ze dne 14. 9. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-428","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2020 č. j. 13 Co 204/2019-495 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. září 2020 č. j. 13 Co 204/2019-428 bylo porušeno právo stěžovatelky, 1. vedlejšího účastníka a 2. vedlejší účastnice na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem 1. vedlejšího účastníka a 2. vedlejší účastnice podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-495 a usnesení ze dne 14. 9. 2020 č. j. 13 Co 204/2019-428","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2020 č. j. 13 Co 204/2019-495 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. září 2020 č. j. 13 Co 204/2019-428 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2244/09","sourceRefs":["S0040","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze akutní ohrožení života, zdraví nebo příznivého vývoje dítěte může být důvodem pro nařízení speciálního předběžného opatření podle § 452 z. ř. s.; prodloužení doby trvání předběžného opatření v rozporu s kogentními ustanoveními je svévolí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2"}}