{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3299/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3299-20_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení","legal_sentence":"I. Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod se vztahuje i na správní řízení, které soudnímu řízení předcházelo. II. Při porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod jednotlivcům svědčí právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je povinností obecných soudů zohlednit celkovou délku řízení, a to včetně správního řízení předcházejícího soudnímu řízení. Z ústavněprávního hlediska je třeba považovat za jeden celek řízení od okamžiku zahájení rozhodování ve věci základního práva až do okamžiku konečného rozhodnutí ve věci; teprve v takovém okamžiku je totiž věc \"projednána\" ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["106/1999","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§43","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dne 26. 1. 2007 požádal Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 o poskytnutí informací o obsahu usnesení v trestní věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný subjekt dne 14. 6. 2011 žádosti částečně vyhověl, a to až po proběhlých opravných řízeních."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 9. 2013 povinný subjekt poskytl stěžovateli požadovanou informaci v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se dne 29. 9. 2014 domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím, písemné omluvy a konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 331/2014-168","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (uložil omluvu) a ve zbylé části žalobu zamítl. Shledal nepřiměřenou délku řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 5. 2016"},{"fileNumber":"69 Co 283/2016-258, 69 Co 24/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavé části a změnil formulaci omluvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 4292/2017-298","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil obě předchozí rozhodnutí a vrátil věc obvodnímu soudu. Uvedl, že správní řízení a soudní řízení správní netvoří jeden celek pro účely náhrady újmy, a že žaloba musí specifikovat nároky zvlášť.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2019"},{"fileNumber":"42 C 331/2014-366","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro vady – stěžovatel přes výzvu řádně nevymezil nesprávný úřední postup a nerozlišil nároky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 1. 2020"},{"fileNumber":"21 Co 65/2020-374","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatel odmítl specifikovat nároky, čímž znemožnil projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 2549/2020-404","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť právní otázky považoval za vyřešené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Vztahuje se právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny na správní řízení, jehož předmětem je základní právo (právo na informace), a tvoří správní řízení a navazující soudní řízení správní pro účely náhrady újmy jeden celek?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Ústavní soud dovodil, že právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, jehož předmětem je základní právo (zde právo na informace podle čl. 17 Listiny). Správní řízení a navazující soudní řízení správní tvoří pro účely náhrady újmy jeden celek. Tento závěr vyplývá z nálezu sp. zn. II. ÚS 570/20 a navazující judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní řízení o poskytnutí informace a navazující soudní řízení správní tvoří jeden celek, a proto není třeba rozlišovat nároky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Špadrna"],"courtExplanation":"Ústavní soud v odkazovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 570/20 dovodil, že řízení o poskytnutí informace spadá pod působnost práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a správní a soudní řízení tvoří jeden celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Špadrna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že obecné soudy odmítly žalobu stěžovatele pro vady, jimiž ve skutečnosti netrpěla?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obecné soudy odmítly žalobu pro vady, jimiž ve skutečnosti netrpěla, čímž porušily právo stěžovatele na přístup k soudu a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Špadrna"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda. Správní řízení a navazující soudní řízení správní tvoří pro účely náhrady újmy jeden celek.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 3 Listiny, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Při porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení týkajícím se základního práva se uplatní vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020 č. j. 30 Cdo 2549/2020-404, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2020 č. j. 21 Co 65/2020-374 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 1. 2020 č. j. 42 C 331/2014-366, kterými byla odmítnuta žaloba stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o poskytnutí informace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly žalobu pro vady, jimiž netrpěla, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odmítnutím žaloby bylo znemožněno domáhat se náhrady újmy za nesprávný úřední postup.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 má věcně posoudit nárok stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, aniž by byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne 20. 3. 2019 č. j. 30 Cdo 4292/2017-298, a při posouzení uplatnit vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2549/2020-404, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 65/2020-374 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 331/2014-366","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2020 č. j. 30 Cdo 2549/2020-404, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2020 č. j. 21 Co 65/2020-374 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. ledna 2020 č. j. 42 C 331/2014-366 byla porušena základní práva stěžovatele na přístup k soudu a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaručená v čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2549/2020-404, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 65/2020-374 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 331/2014-366","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2020 č. j. 30 Cdo 2549/2020-404, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2020 č. j. 21 Co 65/2020-374 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. ledna 2020 č. j. 42 C 331/2014-366 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 570/20","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. spadá pod působnost práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny; správní a soudní řízení tvoří jeden celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2549.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1"}}