{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.332.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 332/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.332.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-332-21_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy trestního řízení z hlediska ústavně zaručených práv","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení návrhu na povolení obnovy trestního řízení z hlediska ústavně zaručených práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen pro účastenství na zvlášť závažném zločinu obecného ohrožení, kterého se dopustil tím, že na přelomu ledna a února 2014 oslovil P. S. s požadavkem zapálit vozidlo J. B., načež P. S. s M. M. dne 23. 2. 2014 zapálili vozidlo na pozemku společnosti X, přičemž požár se rozšířil na další vozidla a skladové prostory, čímž vznikla škoda ve výši 5 294 650 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 3. 2020 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení, v němž namítal, že výše škody byla nadhodnocena, neboť zbytky poškozených vozidel byly zpeněženy a skladová hala byla částečně využitelná, což mělo vést ke snížení škody pod hranici škody velkého rozsahu a ke změně právní kvalifikace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že navrhované důkazy nemají vztah ke zjištění reálné škody, která byla řádně vyčíslena, a že i při hypotetické změně škody by nedošlo ke změně právní kvalifikace."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl, přičemž se ztotožnil se závěry krajského soudu a zdůraznil, že stěžovatel nepředložil žádný důkaz, který by mohl zvrátit původní rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 4/2015-1323","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: stěžovatel uznán vinným účastenstvím na zvlášť závažném zločinu obecného ohrožení, odsouzen k trestu odnětí svobody na 10 let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným v celkové výši 5 294 650 Kč.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2015-09-21"},{"fileNumber":"2 To 88/2015-1447","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2015-12-08"},{"fileNumber":"6 Tdo 649/2016-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení: dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-06-29"},{"fileNumber":"I. ÚS 3427/16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení: ústavní stížnost stěžovatele odmítl.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2016-12-20"},{"fileNumber":"61 T 4/2015-2134","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení: návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení zamítl podle § 283 písm. d) tr. ř. s odůvodněním, že navrhované důkazy nejsou nové a nemohou změnit rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2020-09-21"},{"fileNumber":"4 To 47/2020-2166","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení: stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2020-11-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů při zamítnutí návrhu na obnovu řízení byl excesivní nebo libovolný. Soudy se řádně zabývaly důkazními návrhy stěžovatele a odůvodnily, proč nejsou způsobilé zvrátit původní rozhodnutí. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nepřípustně zobecnily skutková zjištění, když bez dalšího dokazování uzavřely, že veškeré zpeněžování poškozených vozidel bylo součástí další trestné činnosti, ačkoli využití dokladů k trestné činnosti bylo prokázáno pouze u jednoho vozidla. Rovněž nezhodnotily, že při obnově haly byly využity některé stavební prvky, což mělo vliv na výši škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se zabývaly důkazními návrhy stěžovatele a posoudily jejich novost a závažnost. Krajský soud vysvětlil, že nelze slučovat dvě protiprávní jednání a že nebylo objektivizováno, kdo s věcmi obchodoval. Vrchní soud se s tím ztotožnil. Závěry nejsou excesivní ani libovolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který v odůvodnění zamítnutí stížnosti uvedl, že do škody měly být zahrnuty i náklady na hašení a odklízení sutin, porušil zásadu zákazu reformace in peius.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka stěžovatele o porušení zákazu reformace in peius není důvodná, neboť vrchní soud pouze poukázal na možnost zahrnutí dalších nákladů, ale výslovně uvedl, že to nemohlo být napraveno z důvodu zákazu reformace in peius. Jeho odůvodnění není v rozporu s tímto zákazem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení musí jít o skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které samy o sobě nebo ve spojení s dříve známými důkazy mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině a trestu. Hypotetické skutečnosti nebo pouhá odlišná interpretace skutkového děje nepostačují.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 21. 9. 2020 č. j. 61 T 4/2015-2134, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2020 č. j. 4 To 47/2020-2166, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně rozporná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně zabývaly návrhem na obnovu řízení a odůvodnily jeho zamítnutí. Postup nebyl svévolný ani extrémně rozporný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2020 č. j. 4 To 47/2020-2166 a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 21. 9. 2020 č. j. 61 T 4/2015-2134","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodování při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.332.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.332.21.1"}}