{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3346.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3346/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3346.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3346-20_2","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Žádost o obnovu řízení o zachování československého státního občanství; námitky proti zamítnutí obnovy a tvrzené porušení základních práv","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","150/2002:§52","33/1945:§2","500/2004:§100","1/1993:čl36","1/1993:čl89","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost o obnovu řízení o zachování československého státního občanství; námitky proti zamítnutí obnovy a tvrzené porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Hugo Salm (H. Salm) podal v roce 1945 žádost o zachování československého státního občanství podle dekretu č. 33/1945 Sb. Jeho žádost byla zamítnuta rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 4. 2006 (po dřívějším zrušení nálezem Ústavního soudu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky, jako právní nástupkyně H. Salma, podaly v roce 2009 žádost o obnovu řízení o zachování občanství, tvrdíce, že vyšly najevo nové skutečnosti a důkazy, zejména o ukrývání osob a o přístupu státu k H. Salmovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr vnitra žádost o obnovu zamítl rozhodnutím ze dne 16. 7. 2015, potvrdil to rozhodnutím o rozkladu ze dne 22. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu proti těmto rozhodnutím rozsudkem ze dne 23. 5. 2019, s odůvodněním, že nové skutečnosti byly buď opožděné, nebo již známé v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost rozsudkem ze dne 24. 9. 2020, potvrdil závěry městského soudu a odmítl námitky nicotnosti a funkcionálního občanství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-80353-73/VS-2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o obnovu řízení o zachování československého státního občanství.","court":"Ministr vnitra","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"MV-80353-83/VS-2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení.","court":"Ministr vnitra","decisionDate":"22. 2. 2016"},{"fileNumber":"9 A 69/2016-139","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu proti rozhodnutím ministra vnitra; konstatoval, že nové skutečnosti byly opožděné nebo již známé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"7 As 287/2019-166","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil závěry městského soudu a odmítl námitky nicotnosti a funkcionálního občanství.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda o žádosti o obnovu řízení rozhodoval příslušný správní orgán podle § 100 odst. 2 správního řádu, a zda z toho důvodu jsou napadená rozhodnutí nicotná.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení § 100 odst. 2, neboť o obnově rozhodoval ministr vnitra, který byl orgánem posledního stupně v původním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"O obnově řízení měl rozhodovat orgán, který rozhodoval v posledním stupni v původním řízení, nikoli orgán prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatelka","druhá stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ministr vnitra byl orgánem posledního stupně v původním řízení, proto rozhodoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatelka","druhá stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když se nezabývaly tzv. funkcionálním občanstvím H. Salma, a zda toto opomenutí vedlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obnova řízení není prostředkem k přezkumu právního hodnocení původního rozhodnutí; stěžovatelka neuvedla žádné nové skutečnosti či důkazy, které by nebyly známy v původním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky vyjádřit se k prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že provedl důkazy bez ústního jednání.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší správní soud neprováděl dokazování, nýbrž vycházel ze správního spisu; stěžovatelka nebyla zbavena možnosti vyjádřit se.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy nerespektovaly právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 98/04 a zda se dopustily libovůle.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitky směřují proti původnímu řízení, nikoli proti rozhodnutí o obnově; obnova není prostředkem k přezkumu správnosti původního rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 4. 2006.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť kasační stížnost proti rozhodnutí o rozkladu podala opožděně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0041"],"interpretation":"Obnova řízení slouží pouze k nápravě skutkových vad, nikoli k přezkumu právního hodnocení původního rozhodnutí. Nové skutečnosti nebo důkazy musí existovat v době původního řízení a účastník je nemohl bez své viny uplatnit. Skutečnosti a důkazy uplatněné po uplynutí tříleté lhůty od právní moci původního rozhodnutí nelze v řízení o obnově zohlednit.","regulations":"§ 100 odst. 1 písm. a) a odst. 2 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 16. 7. 2015 č. j. MV-80353-73/VS-2011 o zamítnutí žádosti o obnovu řízení","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 2. 2016 č. j. MV-80353-83/VS-2011 o zamítnutí rozkladu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2019 č. j. 9 A 69/2016-139","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 7 As 287/2019-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 4. 2006 č. j. VS-953/51/2-1998 (napadeno pouze první stěžovatelkou, shledáno nepřípustným)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","right":"právo na státní občanství (čl. 12 odst. 2 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti první stěžovatelky směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 4. 2006 byla nepřípustná pro nevyčerpání kasační stížnosti; ve zbylé části byla stížnost zjevně neopodstatněná. Řízení o ústavní stížnosti druhé stěžovatelky bylo zastaveno pro smrt.","sourceRefs":["S0018","S0054","S0055"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost první stěžovatelky byla v přípustné části shledána zjevně neopodstatněnou; nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11, 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 12 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"práva dle čl. 11, 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 12 Ústavy (první stěžovatelka)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Řízení o ústavní stížnosti druhé stěžovatelky bylo zastaveno pro smrt stěžovatelky; k posouzení merita nedošlo.","regulations":"čl. 11, 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 12 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"práva dle čl. 11, 36, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 12 Ústavy (druhá stěžovatelka)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost první stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost první stěžovatelky se odmítá."},{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti druhé stěžovatelky","kind":"STOP","text":"II. Řízení o ústavní stížnosti druhé stěžovatelky se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 98/04 (N 133/37 SbNU 675)","sourceRefs":["S0009","S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dekret č. 33/1945 Sb. lze použít na posouzení minulých jednání, nikoli konstitutivně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3346.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3346.20.2"}}