{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3374/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3374-20_1","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o výkon rozhodnutí ve věci styku s nezletilým dítětem a možnost opravy odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§165","99/1963:§202","99/1963:§157","99/1963:§137","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o výkon rozhodnutí ve věci styku s nezletilým dítětem a možnost opravy odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 5. 2019 zamítl většinu návrhů matky na nařízení výkonu rozsudku o styku s nezletilým (pokuty otci), ale uložil otci pokutu 200 Kč za jeden případ nepředání dítěte. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání otce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2020 potvrdil výrok o pokutě a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, aniž by se výslovně vyjádřil k odvolání proti nákladovému výroku obvodního soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Otec podal návrh na doplnění a opravu odůvodnění usnesení městského soudu. Městský soud doplňujícím usnesením ze dne 2. 10. 2020 potvrdil nákladový výrok obvodního soudu, odmítl odvolání otce proti výroku I (zamítnutí návrhů matky) jako podané neoprávněnou osobou a zamítl návrh na opravu odůvodnění pro opožděnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 50/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy matky na výkon rozhodnutí (výrok I), uložil otci pokutu 200 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 5. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 312/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II napadeného usnesení obvodního soudu (pokuta) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; opomněl rozhodnout o odvolání proti výroku III.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2020"},{"fileNumber":"72 Co 312/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Doplnil předchozí usnesení: potvrdil výrok III obvodního soudu (náklady), odmítl odvolání otce proti výroku I pro nedostatek subjektivní legitimace a zamítl návrh na opravu odůvodnění pro opožděnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů řízení otci jako převážně úspěšnému účastníkovi došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a dalších základních práv.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění obvodního a městského soudu bylo projevem libovůle nebo extrémního vybočení ze standardů. Náklady řízení v bagatelní výši zpravidla nezakládají porušení základních práv. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 130/98, IV. ÚS 248/01).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že odůvodnění nepřiznání nákladů je nedostatečné a že výrok je v rozporu s celkovým výsledkem řízení, neboť matčiny návrhy byly šikanózní a otec byl převážně úspěšný. Uvedl, že mu měla být přiznána náhrada nákladů, a že postup soudů je svévolný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny, a že v dané věci odůvodnění obecných soudů obstojí a není projevem libovůle. Navíc jde o bagatelní částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na opravu odůvodnění usnesení odvolacího soudu pro opožděnost porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava nebo její aplikace v tomto případě porušila základní práva stěžovatele. Omezení je odrazem zákonodárcovy úvahy a není nepřiměřené. Návrh na opravu byl podán po právní moci, což je v souladu s § 165 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 165 odst. 1 o. s. ř. ve slovech 'před tím, než rozsudek nabude právní moci' je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Návrh na zrušení § 165 odst. 1 o. s. ř. byl odmítnut, protože akcesorický návrh sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta. Alternativně Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání otce proti výroku I usnesení obvodního soudu (zamítnutí návrhů matky) bylo správně odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem městského soudu, že otec nebyl subjektivně legitimován k odvolání proti výroku I, neboť jím nebyl zkrácen na svých právech. Tato část ústavní stížnosti nebyla stěžovatelem argumentačně podložena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2020 č. j. 72 Co 312/2019-2168","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2019 č. j. 11 P 50/2015-1786","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces, ochrana soukromého a rodinného života, ochrana rodičovství, vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení obvodního soudu byla podána po lhůtě; ve zbývající části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části podána po lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (ve vztahu k výroku II usnesení obvodního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné; rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení v bagatelní výši nezasahuje do základních práv a není projevem libovůle.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochrana rodičovství a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 130/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.130.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1"}}