{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3380.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3380/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3380.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3380-20_1","decision_date":"2021-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zachování totožnosti skutku a subjektivní stránky trestného činu pojistného podvodu v kontextu práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§220","40/2009:§210","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zachování totožnosti skutku a subjektivní stránky trestného činu pojistného podvodu v kontextu práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 9. 2015 došlo k dopravní nehodě vozidla Mercedes Benz stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 10. 2015 stěžovatel v e-mailové komunikaci s ČSOB Pojišťovnou, a. s., na dotaz ohledně pojistné události uvedl, že vozidlo před nehodou nebylo poškozeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo bylo předmětem pojistné události ze dne 17. 6. 2013, přičemž část nově uplatňovaných škod v rozsahu 145 191 Kč (poškození výztuhy předního nárazníku, horního krytu motoru, snímače radaru mrtvého úhlu, řídící jednotky Distronic a kompresoru pérování) nemohla být způsobena při nehodě ze dne 7. 9. 2015, ale částečně odpovídá poškození z roku 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vozidlo bylo po nehodě v roce 2013 opraveno, avšak soudy toto tvrzení vyhodnotily jako účelové a nepravdivé a dospěly k závěru, že stěžovatel jednal v úmyslu získat pojistné plnění za škody již dříve uplatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 84/2019-379","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 80 000 Kč (200 denních sazeb po 400 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce. Poškozená pojišťovna odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"21. 10. 2019"},{"fileNumber":"6 To 599/2019-424","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné, ztotožnil se s argumentací okresního soudu včetně posouzení totožnosti skutku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 2. 2020"},{"fileNumber":"3 Tdo 751/2020-459","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Námitka totožnosti skutku nenaplňuje dovolací důvod; námitka subjektivní stránky je právně relevantní, ale zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze nesouhlasil se skutkovými závěry.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi usnesením o zahájení trestního stíhání a podanou obžalobou.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily při posouzení totožnosti skutku. Jejich závěry jsou logické a podložené důkazy. Námitka stěžovatele je pouze opakováním dřívějších námitek, které byly řádně vypořádány. Nejde o extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obžaloba byla podána pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Při zahájení stíhání bylo jeho jednání spatřováno v tom, že k dopravní nehodě nedošlo, zatímco obžaloba tvrdila, že k nehodě došlo, ale uvedl nepravdivý údaj v e-mailu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že totožnost skutku je zachována, pokud je zachována totožnost jednání nebo následku. V usnesení o zahájení stíhání i v obžalobě je shodné jednání – uvedení nepravdivých informací o poškození vozidla. Rozdíl v popisu skutku (doplnění o e-mailovou komunikaci) nemění totožnost skutku. Ústavní soud se s tímto závěrem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel naplnil subjektivní stránku trestného činu pojistného podvodu (úmyslné zavinění).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením obecných soudů, že stěžovatel jednal úmyslně. Skutkové závěry jsou podloženy důkazy a nevykazují znaky svévole. Námitka stěžovatele je pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nezakládá ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny. Obecné soudy přesvědčivě vyložily, proč považují stěžovatele za vinného, a jejich hodnocení důkazů není jednostranné ani tendenční. Nebyly splněny podmínky pro uplatnění pravidla in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2020 č. j. 3 Tdo 751/2020-459","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2020 č. j. 6 To 599/2019-424","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 10. 2019 č. j. 7 T 84/2019-379","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo obviněného (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a ÚS neshledal extrémní rozpor ani jiné ústavní pochybení.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Obecné soudy se náležitě vypořádaly se všemi námitkami a jejich rozhodnutí nevykazují znaky svévole nebo extrémního rozporu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 143/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Totožnost skutku je zachována při zachování totožnosti jednání nebo následku; popis skutku se může měnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.143.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.143.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3380.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3380.20.1"}}