{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3389.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3389/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3389.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3389-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění","legal_sentence":"V právním státě, založeném podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky na úctě k právům a svobodám člověka a občana, nemůže být ten, který se obrací na soud v souladu s požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , vystaven zásahu do svých práv a svobod, aniž by to bylo - bez výslovně zákonem stanovené výjimky - odůvodněno. Vznáší-li proto žadatel relevantní argumenty odůvodňující upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu , soud se s nimi musí - byť stručně - vypořádat a žadateli je sdělit. To platí tím spíše, rozhoduje-li obecný soud v neveřejném zasedání, a žadatel se tak nemohl s důvody zamítnutí jeho žádosti seznámit ani při ústním jednání, kterýžto postup by mohl požadavku na dostatečné odůvodnění učinit zadost, byla-li přitom poskytnuta stěžovateli možnost, aby se případně proti takovým důvodům mohl procesně bránit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§136","141/1961:§327","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12,5 roku a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V žádosti uvedl relevantní argumenty: vykonal polovinu trestu, má na Ukrajině čtyři děti, prošel úspěšně programem zacházení, je bez kázeňských trestů, aktivně se zapojuje do programů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni žádost zamítl usnesením, které neobsahovalo odůvodnění, s odkazem na § 136 odst. 3 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 57 T 2/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání 12,5 roku a trest vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2015"},{"fileNumber":"č. j. 12 To 59/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2015"},{"fileNumber":"č. j. 1 Nt 830/2020-32","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění, bez odůvodnění.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soud rozhodující o žádosti odsouzeného podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu oprávněn rozhodnout o zamítnutí takové žádosti, aniž by své rozhodnutí odůvodnil, a to i v případě, že žádost obsahuje konkrétní vznesené právní nebo skutkové argumenty?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestním řádem stanovená možnost neodůvodnit soudní rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí být z pohledu práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny interpretována restriktivně. Možnost neodůvodnit takové rozhodnutí je omezena jen na případy, ve kterých je žadateli vyhovováno, vznáší-li irelevantní argumenty nebo je-li jeho podání opakované či neodůvodněné, popřípadě odkazuje-li soud jen na své předchozí zamítavé usnesení, ve kterém se s vznášenými připomínkami vypořádal. Vznáší-li však žadatel relevantní argumenty odůvodňující upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění, soud se s nimi musí - byť stručně - vypořádat a žadateli je sdělit. Stěžovatel vznesl argumenty z oblasti trestního (penitenciárního) práva i základních práv a svobod, a má právo, aby se soud s nimi výslovně vypořádal. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v neveřejném zasedání, takže stěžovatel nemohl důvody zamítnutí zjistit ani při ústním jednání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že z napadeného rozhodnutí nelze seznat, jak se soud s jeho argumenty vypořádal. Uvedl, že již vykonal polovinu trestu, má na Ukrajině čtyři děti, prošel úspěšně programem zacházení, je bez kázeňských trestů, aktivně se zapojuje do programů. Bez odůvodnění neví, zda má jeho stížnost nedostatky, případně co může zlepšit. Postup soudu je v rozporu s nálezem sp. zn. II. ÚS 3302/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel vznesl nikoliv zjevně neopodstatněné argumenty, které by bylo možné přejít bez odůvodnění. Soud se s nimi musí výslovně vypořádat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit usnesení o zamítnutí žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění musí být vykládána restriktivně; soud je povinen se výslovně vypořádat s relevantními argumenty žadatele, pokud je vznáší.","regulations":"§ 136 odst. 3 trestního řádu ve spojení s § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2020 č. j. 1 Nt 830/2020-32, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody za současného vyhoštění, a to bez odůvodnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil zamítavé rozhodnutí, ačkoli stěžovatel vznesl relevantní argumenty, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o žádosti podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu musí své rozhodnutí odůvodnit, pokud žadatel vznáší relevantní argumenty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2020 č. j. 1 Nt 830/2020-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. října 2020 č. j. 1 Nt 830/2020-32 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2020 č. j. 1 Nt 830/2020-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. října 2020 č. j. 1 Nt 830/2020-32 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 3302/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu za současného vyhoštění musí být interpretována restriktivně; soud se musí vypořádat s relevantními argumenty žadatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3302.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3389.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3389.20.1"}}