{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3415.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3415/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3415.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3415-20_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Liknavost státu při uspokojování restitučního nároku – dovolací soud vycházel z odlišného skutkového stavu a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky","legal_sentence":"I. Založí-li Nejvyšší soud své rozhodnutí o dovolání, které vyznívá pro určitého účastníka nepříznivě, na skutkovém stavu, který je rozdílný od skutkových zjištění nižších soudů, poruší právo takového účastníka na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). II. Nejvyšší soud poruší právo dovolatele na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) tím, že v odůvodnění svého rozhodnutí neobjasní, jak posoudil jeho námitky v dovolání.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§11a","229/1991:§9","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Liknavost státu při uspokojování restitučního nároku – dovolací soud vycházel z odlišného skutkového stavu a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice (oprávněná osoba) uplatnila v roce 1992 nárok na vydání odňatých pozemků."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0030"],"text":"Správní orgány o nároku rozhodovaly postupně: v letech 1993 (dohody o vydání), 2005 (rozhodnutí o dvou pozemcích s oceněním 1 988,20 Kč) a až v roce 2017 (rozhodnutí o dalších čtyřech pozemcích s oceněním 557 135,65 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) byla v období 2005–2017 nečinná, neboť neprověřila, že o nároku nebylo rozhodnuto v celém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala vydání konkrétních pozemků žalobou, neboť kvůli liknavosti stěžovatelky nemohla uplatnit svůj nárok v plné výši ve veřejných nabídkách."},{"sourceRefs":["S0013","S0039"],"text":"Stěžovatelka namítala, že liknavost lze posuzovat až od právní moci rozhodnutí z roku 2017, nikoli za dobu správního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 196/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky s převodem specifikovaných pozemků, čímž vyhověl žalobě vedlejší účastnice na bezúplatný převod pozemků podle § 11a zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"31. 7. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 341/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu; shledal liknavý postup stěžovatelky při uspokojování restitučního nároku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1670/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; konstatoval, že liknavost vyplývá z dlouhé doby a dlouhodobého lpění na nesprávném ocenění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování dovolání vycházel ze skutkového stavu odlišného od skutkových zjištění nižších soudů.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud závěr o liknavosti s uspokojením restitučního nároku založil na skutkových zjištěních (přecenění nároku z částky 1 988,20 Kč na částku 557 135,65 Kč, lpění na nesprávné výši nároku), která nižší soudy neučinily, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť Nejvyššímu soudu nepřísluší v dovolacím řízení utvářet vlastní skutková zjištění odchylná od skutkových zjištění nižších soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud neporozuměl úvahám krajského soudu a vycházel z přecenění nároku z 1 988,20 Kč na 557 135,65 Kč, které nižší soudy nezjistily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud založil závěr o liknavosti na skutkových zjištěních, která nižší soudy neučinily, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s její argumentací v dovolání ohledně posuzování liknavosti při uspokojení restitučního nároku, zejména s odkazem na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 71/2020 a s argumentací týkající se tzv. restituční tečky.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Protože z napadeného usnesení Nejvyššího soudu nelze seznat, jak dovolací soud nahlížel na položenou otázku liknavosti a délky správního řízení ani jak ve spojení s ní vyhodnotil přípustnost dovolání, porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu. Z usnesení Nejvyššího soudu dále není patrno posouzení stěžovatelčiny argumentace proti závěrům krajského soudu, který závěr o liknavosti státu opřel též o úvahy o tzv. restituční tečce. Ani zde Nejvyšší soud neuvedl, jak na danou argumentaci nahlíží, včetně hodnocení přípustnosti dovolání k ní. I tato okolnost zakládá porušení stěžovatelčina práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Nejvyšší soud je v dovolacím řízení vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a není oprávněn vycházet z odlišného skutkového stavu, aniž by předtím procesně zpochybnil postup nižších soudů.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2020 č. j. 28 Cdo 1670/2020-845","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2019 č. j. 19 Co 341/2019-816","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 7. 2019 č. j. 12 C 196/2018-711","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům krajského soudu a okresního soudu je nepřípustná, protože dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o dovolání, neboť usnesení Nejvyššího soudu bylo zrušeno a věc se vrací k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vycházel ze skutkového stavu odlišného od zjištění nižších soudů a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se jím nezabýval, neboť ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení vychází ze skutkových zjištění nižších soudů, jak byla shrnuta Ústavním soudem (body 18 až 21), a vypořádá se s argumentací stěžovatelky k otázce liknavosti uplatněnou v dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2020 č. j. 28 Cdo 1670/2020-845","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2020 č. j. 28 Cdo 1670/2020-845 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2020 č. j. 28 Cdo 1670/2020-845","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2020 č. j. 28 Cdo 1670/2020-845 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2019 č. j. 19 Co 341/2019-816 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 7. 2019 č. j. 12 C 196/2018-711","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0034"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyššímu soudu lze předložit otázku procesního práva, zda soudy při zjišťování skutkového stavu respektovaly procesní pravidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.1670.2020.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3415.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3415.20.1"}}