{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3416.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3416/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3416.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3416-20_1","decision_date":"2021-05-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a doktrína ztráty šance v medicínsko-právních sporech","legal_sentence":"Nedostál-li jinak k rozhodnutí příslušný senát Nejvyššího soudu své povinnosti postupovat podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), když ve věci rozhodl sám, aniž s odůvodněním svého odlišného názoru věc předložil k rozhodnutí velkému senátu, porušil ústavně zaručené základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť nerespektoval právně-státní princip, podle kterého může veřejná moc jednat, jen když jí to zákon umožňuje (obecný zákaz svévole) a jen v případech, v mezích a způsobem, který zákon stanoví (zákaz libovůle), jak to vyžadují čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","40/1964:§420","40/1964:§11","40/1964:§13","6/2002:§20","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl31","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a doktrína ztráty šance v medicínsko-právních sporech","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"N. K. trpěla v těhotenství preeklampsií, byla sledována, ale dne 7. 2. 2011 nebyla hospitalizována, přestože měla příznaky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Následující den došlo k rozvoji eklampsie a Hellp syndromu, byl proveden císařský řez, ale pacientka zemřela na krvácení z cévní malformace mozku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Znalecký posudek konstatoval, že postup vedlejší účastnice byl non lege artis, protože lékařka podcenila příznaky a neměla specializovanou způsobilost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pokud by těhotenství bylo ukončeno nejpozději 7. 2. 2011, měla by pacientka 50% šanci na přežití."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (pozůstalí) se domáhali náhrady škody, ale soudy zamítly žalobu s tím, že příčinná souvislost nebyla prokázána s převažující pravděpodobností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 150/2012-334","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu škody s odůvodněním, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi postupem non lege artis a úmrtím, protože šance na přežití byla 50%, nikoli převažující.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"8. 11. 2017"},{"fileNumber":"17 Co 175/2018-416","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho závěrem o chybějící příčinné souvislosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 1014/2020-431","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání, odmítl aplikaci teorie ztráty šance a uvedl, že není opora v zákoně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce tím, že nepostoupil věc velkému senátu, když se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 41/2017, který aplikoval teorii ztráty šance.","sourceRefs":["S0027","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nepostoupil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějšího právního názoru, aniž by náležitě odůvodnil odlišnost případu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 41/2017, který v obdobné věci aplikoval teorii ztráty šance, a namítli, že se Nejvyšší soud od tohoto názoru odchýlil, aniž by věc předložil velkému senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl postoupit věc velkému senátu, protože se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 41/2017, který se týkal stejné právní otázky (kauzalita v medicínsko-právních sporech)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda teorie ztráty šance (loss of chance) může být aplikována v českém právním řádu jako způsob stanovení příčinné souvislosti v medicínsko-právních sporech.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0049"],"text":"Ústavní soud se necítí být povolán diktovat aplikaci teorie ztráty šance, ale zdůrazňuje ústavněprávní aspekty, které by měly být zohledněny, a ponechává na Nejvyšším soudu, aby přijal adekvátní řešení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 25 Cdo 1014/2020-431","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2019 č. j. 17 Co 175/2018-416","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 8. 11. 2017 č. j. 12 C 150/2012-334","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože v důsledku zrušení rozsudku Nejvyššího soudu bude věc znovu projednána a stěžovatelé mohou dosáhnout ochrany svých práv v dalším řízení.","sourceRefs":["S0051","S0052"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostoupil věc velkému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějšího právního názoru, čímž porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 25 Cdo 1014/2020-431","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020 č. j. 25 Cdo 1014/2020-431 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020 č. j. 25 Cdo 1014/2020-431","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2020 č. j. 25 Cdo 1014/2020-431 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Jihlavě","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1919/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V medicínských sporech nelze postavit příčinnou souvislost zcela najisto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1014.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3416.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3416.20.1"}}