{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3418.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3418/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3418.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3418-18_1","decision_date":"2021-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvodné využívání státní podpory fotovoltaické elektřiny po nabytí účinnosti zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legal_sentence":"I. Zásada subsidiarity řízení o ústavní stížnosti podle § 75 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, má mimo formálního rovněž materiální rozměr, spočívající v tom, že Ústavní soud zpravidla nemůže vyhovět námitkám, s nimiž neměly obecné soudy možnost se vypořádat. Avšak posouzení toho, zda jsou splněny ústavní požadavky čl. 39 a čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod , stanovující podmínky trestnosti činu, doby jeho spáchání a uložení určitého trestu určitému pachateli podle trestního zákoníku, je v trestním řízení povinností obecného soudu bez ohledu na to, zda taková námitka byla obviněnou osobou v průběhu trestního řízení vznesena, či nikoliv. Odsuzující rozsudek obecného soudu, nerespektující tuto ústavní kautelu, by byl neslučitelný s principy právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . II. Zákaz retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a čl. 7 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je podstatnou náležitostí demokratického právního státu podle čl. 9 odst. 2 Ústavy České republiky , stanovující meze výkonu trestní spravedlnosti. S tím však není v rozporu postup, který zdánlivě retrospektivně postihuje část pokračujícího trestného jednání po nabytí účinnosti zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů. Neuvedl-li nově trestně odpovědný subjekt své jednání do souladu s předpisy trestního práva, ač měl takovou možnost, je trestně postižitelný za svou účast na jednání následujícím po vzniku jeho trestní odpovědnosti, vyplývá-li trestnost takového jednání ze zákona v souladu s čl. 39 Listiny základních práv a svobod . To však platí pouze za předpokladu, kdy k naplnění všech znaků příslušné skutkové podstaty došlo po datu účinnosti zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. III. Námitka extrémního rozporu v rozhodnutí obecného soudu je fakticky námitkou kvalifikované vady spadající pod obecné vady nelogického nebo svévolného hodnocení důkazů. Je-li pochybení spočívající v tzv. extrémním rozporu zároveň porušením příkazu logického hodnocení důkazů, pak nejde de facto o novou námitku, byla-li nelogičnost, libovůle či svévolnost namítána již v předchozích fázích trestního řízení. IV. Prolomení zásady kontradiktornosti trestního řízení spočívající v nezaslání vyjádření státního zástupce dovolateli lze připustit pouze tehdy, rozhodoval-li by Nejvyšší soud ve prospěch obviněné osoby. Porušení ústavních práv obviněné osoby s nutností kasačního zásahu Ústavního soudu je však z hlediska hodnocení ústavní konformity napadeného rozhodnutí významné jen za předpokladu, že vyjádření státního zástupce přináší pro postup nebo výsledek trestního řízení nějaké nové relevantní argumenty nebo důkazní návrhy vedoucí ke zvrácení výsledku řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§209","418/2011:§8","1/1993:čl9","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvodné využívání státní podpory fotovoltaické elektřiny po nabytí účinnosti zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost) získala v roce 2009 licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů, ačkoli elektrárna nebyla k 31. 12. 2009 provozuschopná. Licence byla vydána na základě nepravdivé revizní zprávy a omylu Energetického regulačního úřadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od roku 2012 do roku 2015 stěžovatelka využívala této licence a účtovala vyplácení podpory ve formě výkupní ceny, přičemž si byla vědoma neoprávněnosti licence. Tím neoprávněně získala 3 437 055,43 Kč a pokusila se získat dalších 1 917 082,74 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob nabyl účinnosti 1. 1. 2012, takže stěžovatelka mohla být trestně odpovědná až za jednání po tomto datu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že se na získání licence v roce 2009 podílely fyzické osoby, které nebyly v dostatečném vztahu ke společnosti, a že po roce 2012 již nejednala s podvodným úmyslem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 2/2016-2081","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku ve stadiu pokusu; odsouzena k trestu propadnutí věci (finanční prostředky 3 437 055,43 Kč) a peněžitému trestu 800 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 3. 2017"},{"fileNumber":"4 To 70/2017-2238","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 2. 2018"},{"fileNumber":"7 Tdo 916/2018-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy vykazuje extrémní rozpor, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Napadená rozhodnutí netrpí vadou nepřezkoumatelnosti ani extrémního rozporu. Všechny hlavní závěry jsou logicky a srozumitelně vyloženy a podloženy důkazním materiálem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy samy dospěly k závěru, že fyzické osoby spjaté se stěžovatelkou se žádného trestného činu nedopustily, přesto stěžovatelku odsoudily; odůvodnění je vnitřně rozporné a absentuje hodnocení zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; rozhodnutí jsou logicky a srozumitelně odůvodněna, skutkové závěry jsou podloženy důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona o trestní odpovědnosti právnických osob na jednání, které započalo před jeho účinností, porušuje zákaz retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatelka byla odsouzena za jednání po 1. 1. 2012, kdy již byla trestně odpovědná. Využívání omylu úřadu po tomto datu naplňuje skutkovou podstatu podvodu. Zákaz retroaktivity není porušen, neboť se nejedná o zpětné působení zákona, ale o postih pokračujícího jednání po nabytí účinnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní odpovědnost právnické osoby může být založena bez identifikace konkrétní fyzické osoby, která se dopustila trestného činu, a zda byla dostatečně prokázána přičitatelnost jednání stěžovatelce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Není nutné identifikovat konkrétní fyzickou osobu; zákon o trestní odpovědnosti právnických osob umožňuje postih i bez toho. Soudy prokázaly, že jednání bylo v zájmu stěžovatelky a že o něm věděla.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství stěžovatelce v dovolacím řízení porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když nezaslal stěžovatelce vyjádření státního zástupce. Toto pochybení představuje porušení ústavních práv, avšak vzhledem k obsahu vyjádření (neobsahovalo nové argumenty) nemělo vliv na výsledek řízení, a proto není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Právnická osoba může být trestně odpovědná za pokračující trestné jednání, které započalo před účinností zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, pokud po nabytí účinnosti zákona došlo k naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost právnické osoby není nezbytné identifikovat konkrétní fyzickou osobu, která se dopustila trestného činu; postačí, že jednání bylo v zájmu právnické osoby a bylo jí přičitatelné.","regulations":"§ 8 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2018 č. j. 7 Tdo 916/2018-79","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2018 č. j. 4 To 70/2017-2238","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2017 č. j. 50 T 2/2016-2081","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevykazují extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – námitka extrémního rozporu a nepřezkoumatelnosti","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud porušil zásadu kontradiktornosti, avšak toto porušení nebylo natolik intenzivní, aby odůvodnilo kasační zásah.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – nezaslání vyjádření státního zástupce","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trestní odpovědnost stěžovatelky se vztahuje až na jednání po 1. 1. 2012, které naplňuje skutkovou podstatu podvodu; zákaz retroaktivity není porušen.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0040"],"right":"Zákaz retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3235/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prolomení zásady kontradiktornosti v dovolacím řízení může vést ke kasaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3418.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3418.18.1"}}