{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3454/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3454-20_2","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro vydání rozhodnutí o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody","legal_sentence":"K porušení základního práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde postupem krajského soudu, který napadené rozhodnutí neopatří ústavně konformním odůvodněním závěrů o stanovení dne nabytí právní moci rozsudku okresního soudu, jakož i vině stěžovatele na tom, že okresní soud nerozhodl ve lhůtě podle § 86 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§129","141/1961:§233","141/1961:§205","141/1961:§238","40/2009:§86","40/2009:§83","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro vydání rozhodnutí o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 2. 9. 2014 uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a dalšími trestnými činy a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let s dohledem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel obdržel opis rozsudku, v němž bylo uvedeno, že se po vyhlášení vzdal odvolání a prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby; na základě toho byla na opisu vyznačena doložka právní moci ke dni 2. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 17. 9. 2020 rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody, neboť ve zkušební době nevedl řádný život; stěžovatel proti tomu podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením ze dne 26. 10. 2020 potvrdil výkon trestu, avšak stanovil, že rozsudek okresního soudu nabyl právní moci až dne 23. 9. 2014, protože stěžovatel podle protokolu o hlavním líčení neprohlásil, že si nepřeje odvolání jiných osob; tím byla lhůta k rozhodnutí podle § 86 odst. 2 trestního zákoníku zachována."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že vycházel z doložky právní moci na svém opisu rozsudku a že nedodržení lhůty nebylo jeho vinou, neboť okresní soud mu předvolání k veřejnému zasedání nařízenému na 20. 8. 2020 doručoval na nesprávnou adresu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 56/2014-334","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání tří let, s odkazem na § 83 odst. 1 trestního zákoníku (později shledáno nesprávným).","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"17. 9. 2020"},{"fileNumber":"4 To 420/2020-346","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání tří let, s odkazem na § 86 odst. 1 trestního zákoníku; konstatoval, že rozhodnutí bylo včasné, neboť právní moc rozsudku nastala 23. 9. 2014.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud oprávněn stanovit den nabytí právní moci rozsudku okresního soudu na 23. 9. 2014 na základě protokolu o hlavním líčení, přestože opis rozsudku obsahoval odlišný údaj a stěžovatel jednal v důvěře v doložku právní moci?","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neodůvodnil, proč upřednostnil údaj v protokolu před údajem v opisu rozsudku, ačkoli stěžovatel jednal v důvěře v doložku právní moci; tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v opisu rozsudku, který obdržel, je uvedeno, že prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, a že na základě toho byla vyznačena doložka právní moci ke dni 2. 9. 2014; na tuto doložku spoléhal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Krajský soud považoval protokol o hlavním líčení za rozhodující a z něj dovodil, že stěžovatel předmětné prohlášení neučinil, proto právní moc nastala až 23. 9. 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud povinen řádně odůvodnit závěr o vině stěžovatele na tom, že okresní soud nerozhodl ve lhůtě podle § 86 odst. 2 trestního zákoníku?","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se nedostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele o jeho vině na nedodržení lhůty, pouze poukázal na 'aroganci' bez řádného odůvodnění; tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se krajský soud nevypořádal s námitkou nesprávného doručení předvolání k veřejnému zasedání?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud ponechal otevřenou otázku, zda nesprávné doručení předvolání k veřejnému zasedání dne 20. 8. 2020 představovalo porušení práva na obhajobu, a uložil krajskému soudu, aby se jí v dalším řízení zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2020 č. j. 4 To 420/2020-346, kterým bylo rozhodnuto o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody a stanoven den nabytí právní moci rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil své závěry o dni nabytí právní moci a o vině stěžovatele na nedodržení lhůty ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v dalším řízení řádně odůvodnit své závěry o dni nabytí právní moci rozsudku okresního soudu a o vině stěžovatele na nedodržení lhůty podle § 86 odst. 2 tr. zákoníku, a to v souladu s ústavními principy ochrany důvěry v právo a zákazu svévole."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.10.2020 č.j. 4 To 420/2020-346","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. října 2020 č. j. 4 To 420/2020-346 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.10.2020 č.j. 4 To 420/2020-346","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. října 2020 č. j. 4 To 420/2020-346 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 215/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana důvěry občanů v právo je znakem materiálního právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.215.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2"}}