{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3502/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3502-20_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ústavní přezkum tzv. bagatelních částek v civilním sporu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako veřejné komunikace","legal_sentence":"I. Jde-li v ústavní stížnosti o věc s tzv. bagatelní částkou, zakládá to (bez dalšího) důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc takové (mimořádné) okolnosti, které ji naopak co do ústavní roviny významnou činí [viz nález ze dne 10. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 3725/13 (N 55/73 SbNU 89)]. Je především na stěžovateli, aby v ústavní stížnosti vysvětlil (a případně doložil), proč věc přes tzv. bagatelnost částky vyvolává v jeho právní sféře ústavněprávně relevantní újmu. II. Nebyly-li shledány okolnosti, které činí věc s tzv. bagatelní částkou významnou co do ústavní roviny, a akceptují-li obecné soudy v takové věci při omezení vlastnického práva vlastníka pozemku zřízením veřejného prostranství na něm právní názor, že nezbytnou podmínkou ústavní konformity omezení vlastnického práva je souhlas vlastníka, který však souhlas nedal a dokonce proti němu aktivně vystupoval, a že tento souhlas nemůže být \"převeden\" z předchozího vlastníka, nebylo porušeno vlastnické právo zřizovatele veřejného prostranství ke stavbě veřejné místní komunikace a chodníku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny ani jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní přezkum tzv. bagatelních částek v civilním sporu o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku jako veřejné komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obchodní společnost Šídlo, s. r. o. (žalobkyně) vlastnila pozemek, který obec město Úvaly (stěžovatelka) užívala jako veřejnou místní komunikaci a chodník."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala po stěžovatelce zaplacení bezdůvodného obohacení za toto užívání, a to celkem 99 180 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že užívání bylo oprávněné, protože předchozí vlastníci pozemku souhlasili s umístěním komunikace a toto omezení vlastnického práva přechází na další vlastníky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu a vázání právním názorem, že užívání bez právního titulu zakládá bezdůvodné obohacení, okresní soud uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni celkem 23 940 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud potvrdil meritorní výroky a změnil náklady řízení; Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné pro bagatelní částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 617/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení bezdůvodného obohacení, neboť stěžovatelka na úkor žalobkyně nic nezískala, protože užívání uspokojuje komunikační potřebu obce.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2017-03-29"},{"fileNumber":"26 Co 246/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2017-10-04"},{"fileNumber":"28 Cdo 3082/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky nižších soudů a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení, neboť se odchýlily od ustálené rozhodovací praxe, když použily kritérium nenahraditelnosti způsobu uspokojení veřejné potřeby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-03-12"},{"fileNumber":"6 C 617/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni 1 361,25 Kč, 4 083,75 Kč a 18 495 Kč s příslušenstvím (výroky I, II, III), ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení (výroky VIII, IX).","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2019-05-17"},{"fileNumber":"26 Co 156/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení (výrok I), potvrdil výroky I, II, III, VIII a IX rozsudku okresního soudu (výrok II) a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení (výrok III).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-10-09"},{"fileNumber":"28 Cdo 1294/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné zčásti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (bagatelní částka) a zčásti podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (náklady řízení).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-09-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části směřující proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze (náhrada nákladů odvolacího řízení) podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0041"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po lhůtě, neboť stěžovatelka napadla dovoláním pouze výrok II rozsudku krajského soudu, a proto se lhůta neodvíjí od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro bagatelní částku porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka nepředložila žádnou ústavněprávní argumentaci proti napadenému usnesení Nejvyššího soudu, které pouze aplikovalo kogentní zákonnou úpravu bagatelních částek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudky Nejvyššího soudu (ze dne 12. 3. 2019), Okresního soudu Praha-východ (ze dne 17. 5. 2019) a Krajského soudu v Praze (ze dne 9. 10. 2019) porušily právo stěžovatelky vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) nesprávným výkladem bezdůvodného obohacení a ignorováním judikatury o přechodu souhlasu předchozího vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Věc se týká bagatelní částky (23 940 Kč) a stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by ji činily ústavněprávně významnou. Nadto námitky stěžovatelky nejsou důvodné, neboť odkazovaná judikatura nepodporuje její výklad a obecné soudy se s její argumentací řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Nejvyšší soud nerespektoval judikaturu (II.ÚS 268/06, I.ÚS 1744/10, 22 Cdo 766/2011), podle které se omezení vlastnického práva přenáší na dalšího vlastníka, pokud předchozí vlastník souhlasil s užíváním pozemku jako veřejné komunikace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odkazovaná judikatura nepodporuje obecný závěr o přechodu omezení; v nálezu II.ÚS 268/06 byl naopak zrušen postup soudů, které takový přechod akceptovaly, a v nynější věci současný vlastník (žalobkyně) nesouhlasila ani konkludentně."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":24},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2020 č. j. 28 Cdo 1294/2020-350","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019 č. j. 26 Co 156/2019-303","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky I, II, III, VIII a IX rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 17. 5. 2019 č. j. 6 C 617/2014-281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2019 č. j. 28 Cdo 3082/2018-272","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze byla podána po lhůtě.","sourceRefs":["S0030","S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla shledána zjevně neopodstatněnou pro nedostatek ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – část proti usnesení Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":11}},{"reason":"Věc se týká bagatelní částky a stěžovatelka neuvedla mimořádné okolnosti; námitky nebyly důvodné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces – část proti meritorním rozhodnutím","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části podána po lhůtě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces – část proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.10.2019 č.j. 26 Co 156/2019-303","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. října 2019 č. j. 26 Co 156/2019-303 se odmítá."},{"targetAct":"zbylá část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.9.2020 č.j. 28 Cdo 1294/2020-350, výrokům II a III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.10.2019 č.j. 26 Co 156/2019-303, výrokům I,II,III,VIII,IX rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 17.5.2019 č.j. 6 C 617/2014-281 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2019 č.j. 28 Cdo 3082/2018-272","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost se ve zbylé části zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s II. výrokem a odůvodněním nálezu. Měl za to, že došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, protože obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s historickými okolnostmi (stavba komunikace mezi světovými válkami, později vlastnictví státu) a s judikaturou o přechodu souhlasu předchozího vlastníka (II.ÚS 268/06).","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 268/06","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nepodporuje obecný závěr o přechodu omezení vlastnického práva na dalšího vlastníka, neboť v něm byl naopak zrušen postup soudů, které takový přechod akceptovaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":26}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3502.20.1"}}