{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3523.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3523/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3523.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3523-20_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu při volbě nesprávného žalobního typu ve správním soudnictví a podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti před podáním nečinnostní žaloby","legal_sentence":"I. Správní soud je povinen přihlížet ke skutečnosti, že v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nastal stav bezvýsledného vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně před nečinností správního orgánu ( § 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní). Došlo-li k bezvýslednému vyčerpání těchto prostředků v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, je porušením práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), odmítne-li ji soud z důvodu, že v době jejího podání nebyla splněna podmínka bezvýsledného vyčerpání zmíněných prostředků ochrany. II. Správní soud poruší právo žalobce (navrhovatele) na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), neposkytne-li mu poučení, že z hlediska určení žalobního (návrhového) typu, jímž se lze před soudem bránit, rozdílně od žalobce (navrhovatele) hodnotí povahu rozhodnutí, aktu, úkonu či nečinnosti správního orgánu, které mají být soudem přezkoumány, a neumožní-li žalobci (navrhovateli), aby tomu upravil obsah a petit žaloby (změnil žalobní či návrhový typ), ledaže by nebyly splněny podmínky ani pro takto upravenou žalobu (návrhu) nebo že by žalobce (navrhovatel) již podal jinou žalobu (návrh), která odpovídá povaze napadeného rozhodnutí, aktu, úkonu či nečinnosti správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§79","150/2002:§82","150/2002:§84","150/2002:§46","150/2002:§37","150/2002:§70","150/2002:§68","280/2009:§101","280/2009:§254","280/2009:§159","280/2009:§161","500/2004:§67","500/2004:§81","82/1998:§14","99/1963:§104","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu při volbě nesprávného žalobního typu ve správním soudnictví a podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti před podáním nečinnostní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byla uložena pokuta 1,8 mil. Kč, kterou zaplatila 22. 4. 2015. Krajský soud v Plzni rozhodnutí o pokutě zrušil a pokuta byla vrácena 2. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požadovala po vedlejší účastnici (SZPI) úrok z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 daňového řádu za dobu od zaplacení do vrácení. SZPI opakovaně odmítala s tím, že nejednala jako správce daně a nárok kvalifikovala jako náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala několik podání (odvolání, námitky), která SZPI a ministerstvo vyřizovala mimo režim daňového řádu. Dne 28. 6. 2019 podala zásahovou žalobu proti nevyplacení úroku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu odmítl s odůvodněním, že se měla bránit nečinnostní žalobou, ale nevyčerpala prostředky ochrany proti nečinnosti (podnět dle § 38 daňového řádu) před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, potvrdil, že zásahová žaloba je subsidiární, a že stěžovatelka nevyčkala na vyřízení podnětu proti nečinnosti, který podala 18. 6. 2019, ale žalobu podala již 28. 6. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 93/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka měla podat nečinnostní žalobu, ale nevyčerpala prostředky ochrany proti nečinnosti před jejím podáním.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 11. 2019"},{"fileNumber":"5 Afs 470/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost, potvrdil usnesení krajského soudu. Uvedl, že zásahová žaloba je subsidiární a stěžovatelka nevyčerpala prostředky ochrany proti nečinnosti před podáním žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že jí neumožnily změnit zásahovou žalobu na nečinnostní žalobu, ačkoli podmínky pro nečinnostní žalobu mohly být splněny v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0077","S0078"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) tím, že jí neumožnily změnit zásahovou žalobu na nečinnostní, neboť překážka nevyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti je odstranitelná a v průběhu řízení došlo k jejímu odstranění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že měla být poučena o možnosti změny žalobního typu a že nečinnostní žaloba by byla přípustná, protože k bezvýslednému vyčerpání prostředků ochrany došlo v průběhu řízení (11. 7. 2019).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0077"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že překážka nevyčerpání prostředků je odstranitelná a soud měl umožnit změnu žalobního typu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti podle § 79 odst. 1 s. ř. s. musí být splněna již v okamžiku podání nečinnostní žaloby, nebo zda lze přihlédnout k jejímu splnění v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0016","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 79 odst. 1 s. ř. s. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že překážka nevyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti je odstranitelná a soud musí přihlédnout k tomu, že k bezvýslednému vyčerpání došlo v průběhu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":67,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda správní soudy správně určily, že stěžovatelka měla podat nečinnostní žalobu namísto zásahové žaloby (subsidiarita zásahové žaloby).","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu v závěru, že stěžovatelka měla podat nečinnostní žalobu, neboť subsidiarita zásahové žaloby je ústavně konformní a včasné podání námitky umožňuje ochranu nečinnostní žalobou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně kvalifikoval podání stěžovatelky ze dne 16. 6. 2016 jako včasnou námitku podle § 254 odst. 5 daňového řádu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v tom, že Nejvyšší správní soud posoudil podání stěžovatelky podle obsahu jako námitku, neboť to odpovídá procesním předpisům a stěžovatelka sama uznala omyl v označení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů jsou nepřezkoumatelná.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí, neboť obsahují srozumitelné odůvodnění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti správního orgánu před podáním nečinnostní žaloby je odstranitelnou překážkou; soud musí přihlédnout k tomu, že k bezvýslednému vyčerpání došlo až v průběhu řízení o žalobě.","regulations":"§ 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":65,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 5 Afs 470/2019-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2019 č. j. 31 A 93/2019-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neumožnily stěžovatelce změnit zásahovou žalobu na nečinnostní a nesprávně vyložily § 79 odst. 1 s. ř. s. jako neodstranitelnou překážku, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070","S0077","S0078"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení povinen umožnit stěžovatelce změnu žaloby na nečinnostní žalobu a věcně ji projednat, přičemž musí přihlédnout k tomu, že k bezvýslednému vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti došlo v průběhu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 5 Afs 470/2019-33 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2019 č. j. 31 A 93/2019-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. října 2020 č. j. 5 Afs 470/2019-33 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2019 č. j. 31 A 93/2019-69 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 5 Afs 470/2019-33 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2019 č. j. 31 A 93/2019-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. října 2020 č. j. 5 Afs 470/2019-33 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2019 č. j. 31 A 93/2019-69 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 25. 5. 2016 č. j. 5 As 9/2015-59 (č. 3409/2016 Sb. NSS)","sourceRefs":["S0057","S0060"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti musí být splněna již k okamžiku podání žaloby. Ústavní soud se od tohoto výkladu odchýlil.","resolvedDecisionId":"4#5As92015-59#20160525","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"4#5As92015-59#20160525"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#5Afs4702019-33","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":42,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3523.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3523.20.1"}}