{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3524/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3524-20_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí o nepředání k výkonu trestu a vazby v řízení o evropském zatýkacím rozkazu","legal_sentence":"Podle § 205 odst. 2 písm. b) zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, nebrání případné promlčení trestní odpovědnosti podle práva České republiky rozhodnutí o nepředání odsouzeného k výkonu trestu do dožadujícího státu ani následnému zahájení řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí v České republice. Takový požadavek nelze dovodit ani z předpisů práva Evropské unie založených naopak na principu vzájemné důvěry v rozhodnutí jednotlivých členských států, a tudíž není v rozporu s č. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["104/2013:§205","104/2013:§215","104/2013:§305","141/1961:§105","141/1961:§322","141/1961:§325","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nepředání k výkonu trestu a vazby v řízení o evropském zatýkacím rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen na Slovensku za podvod k trestu odnětí svobody v délce 9 let (2308 dní). Rozsudek Specializovaného trestního soudu v Pezinku ze dne 21. 10. 2015, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne 29. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Slovenské orgány vydaly evropský zatýkací rozkaz za účelem předání stěžovatele k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o nepředání stěžovatele do Slovenska, protože je českým občanem a nesouhlasí s předáním, a zároveň shledal podmínky pro uznání a výkon trestu v ČR. Stěžovatele ponechal v předběžné vazbě."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze zamítl stížnost stěžovatele proti vazbě a potvrdil, že překážkou předání je pouze nesouhlas stěžovatele, nikoli promlčení trestní odpovědnosti, které podle něj nebrání řízení o předání k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel namítá, že trestní odpovědnost je promlčena, a proto měl být propuštěn z vazby, a že vazba je nepřiměřená vzhledem k jeho zdravotnímu stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 2040/2020-463","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Nepředal stěžovatele k výkonu trestu do Slovenska (výrok I), ponechal ho v předběžné vazbě (výrok II), zamítl žádost o propuštění (výrok III), odmítl mírnější zajišťovací prostředky (výroky IV-VII). Odůvodnění: stěžovatel je český občan, nesouhlasí s předáním, jsou splněny podmínky pro uznání a výkon v ČR; trestní odpovědnost není promlčena; vazba je nutná kvůli riziku útěku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"14 To 121/2020","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele. Odůvodnění: Promlčení trestní odpovědnosti nebrání řízení o předání k výkonu trestu; zkoumá se pouze promlčení výkonu trestu; vazba je důvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda promlčení trestní odpovědnosti podle § 205 odst. 2 písm. f) zákona o mezinárodní justiční spolupráci brání dalšímu omezení osobní svobody ve vazbě, pokud je dán jiný důvod nepředání podle písm. b) téhož ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 205 odst. 2 písm. f) ve spojení s písm. b) a odst. 6 zákona o mezinárodní justiční spolupráci, jak jej provedl vrchní soud, je ústavně konformní. Promlčení trestní odpovědnosti není překážkou pro ponechání ve vazbě, pokud je dán důvod nepředání podle písm. b) (občanství a nesouhlas s předáním) a jsou splněny podmínky pro uznání a výkon trestu v ČR. Tento výklad neodporuje unijnímu právu ani zásadě vzájemné důvěry. Stěžovatelovo právo na osobní svobodu nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že promlčení trestní odpovědnosti je obligatorním důvodem pro nepředání podle § 205 odst. 2 písm. f) a že tento důvod má přednost před důvodem podle písm. b). Promlčením zaniká oprávnění státu uplatňovat trestněprávní důsledky, včetně vazby. Vrchní soud sám konstatoval promlčení trestní odpovědnosti ke dni 6. 2. 2017, přesto stěžovatele nepropustil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem vrchního soudu, že při rozhodování o předání k výkonu trestu se zkoumá pouze promlčení výkonu trestu, nikoli trestní odpovědnosti. Důvody nepředání podle § 205 odst. 2 nemají hierarchii; je-li dán důvod podle písm. b), je namístě aplikovat výjimku z pravidla o propuštění z vazby podle § 205 odst. 6. Promlčení trestní odpovědnosti by nebránilo pokračování vazby, jsou-li splněny podmínky pro uznání a výkon trestu v ČR."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě bylo přiměřené a řádně odůvodněné s ohledem na jeho zdravotní stav a věk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy dostatečně odůvodnily vazební důvod (riziko útěku) a přiměřeně zvážily stěžovatelův zdravotní stav. Nebylo prokázáno, že by vazba byla nepřiměřená nebo že by zdravotní stav bránil jejímu výkonu. Postup soudů nevykazuje znaky svévole ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhlášení rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky v nepřítomnosti stěžovatele představuje překážku pro předání podle § 205 odst. 2 písm. j) zákona o mezinárodní justiční spolupráci a zda se soudy s touto námitkou řádně vypořádaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soudy se s námitkou vypořádaly dostatečně. Stěžovatel měl možnost účastnit se veřejného zasedání, ale dobrovolně se nezúčastnil. Podmínky pro výjimku z důvodu nepřítomnosti byly splněny. Přezkum slovenského řízení by přesahoval kompetence českých soudů. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o předání osoby k výkonu trestu odnětí svobody se zkoumá pouze promlčení výkonu trestu, nikoli promlčení trestní odpovědnosti, a to i v případě, že je dán důvod nepředání podle písm. f) ve spojení s jiným důvodem.","regulations":"§ 205 odst. 2 písm. f) a písm. b) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Důvody pro nepředání osoby podle § 205 odst. 2 nemají hierarchii; je-li dán důvod podle písm. b) (občanství a nesouhlas s předáním), je namístě aplikovat výjimku z pravidla o propuštění z vazby podle § 205 odst. 6, a to i za existence jiného důvodu nepředání.","regulations":"§ 205 odst. 2 písm. b) a odst. 6 zákona č. 104/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Vyjádření právníka (profesora) k výkladu právních předpisů není odborným vyjádřením podle § 105 trestního řádu, ale pouze právním stanoviskem obhajoby; soudy jím nejsou vázány a nemusí je provádět jako důkaz.","regulations":"§ 105 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020 č. j. Nt 2040/2020-463 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020 sp. zn. 14 To 121/2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 4 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Vazba byla řádně odůvodněna a přiměřená; promlčení trestní odpovědnosti nebránilo jejímu trvání.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly; stěžovatel měl možnost účastnit se řízení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Aplikace § 205 odst. 2 písm. b) a odst. 6 zákona o mezinárodní justiční spolupráci byla předvídatelná.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020 č. j. Nt 2040/2020-463 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020 sp. zn. 14 To 121/2020","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-399/11 (Stefano Melloni v. Ministerio Fiscal)","sourceRefs":["S0037","S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada vzájemné důvěry a uznávání v unijním právu omezuje možnost členského státu přezkoumávat rozhodnutí justičních orgánů jiného členského státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.399.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1"}}