{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3542/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3542-20_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odstoupení od kupní smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy, a tím porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud považuje korektiv dobrých mravů za souhrn etických, obecně uznávaných a zachovávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti [srov. nález ze dne 12. 3. 2001 sp. zn. II. ÚS 544/2000 (N 41/21 SbNU 363) či bod 32 nálezu ze dne 14. 11. 2017 sp. zn. I. ÚS 3391/15 (N 209/87 SbNU 413)]. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, či § 6 a 8 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, může vystupovat jako nejzazší korektiv autonomie vůle. Základní práva a svobody, jako je i právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , působí i v horizontálních vztazích (mezi soukromými osobami) tak, že prozařují normami podústavního práva. Zvláště při aplikaci korektivu dobrých mravů a funkčně obdobných ustanovení je třeba toto působení zohledňovat [srov. nález ze dne 26. 1. 2021 sp. zn. IV. ÚS 2103/20 (N 18/104 SbNU 170)]. Přitom není vyloučeno, že i výkon práva, který odpovídá zákonu, může být shledán v rozporu s dobrými mravy, a že mu proto bude soudem odepřena právní ochrana, a to zejména tehdy, je-li zřejmé, že výkon práva vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se jak mezi účastníky, tak na postavení některého z nich navenek.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39","40/1964:§686","89/2012:§2","89/2012:§6","89/2012:§8","99/1963:§159a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odstoupení od kupní smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy, a tím porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka v roce 2006 koupila od žalobkyně byt za 700 000 Kč, aby jí pomohla vyřešit exekuci. Kupní cena byla částečně uhrazena exekutorovi a finančnímu úřadu, zbytek 536 958 Kč měl být splácen měsíčně."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Současně byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 31. 5. 2015 s jednorázovým nájemným 537 000 Kč, které bylo započteno proti zbývající kupní ceně. Žalobkyně byt užívala a zpočátku hradila služby."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po více než pěti letech žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví, namítajíc neplatnost nájemní smlouvy pro neurčitost ujednání o službách. Následně v roce 2012 odstoupila od kupní smlouvy pro prodlení s úhradou kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0052"],"text":"V souvisejícím řízení o neplatnosti výpovědi z nájmu bylo pravomocně rozhodnuto, že nájemní smlouva je absolutně neplatná. Tento závěr byl závazný i pro nynější řízení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy v nynější věci uznaly neplatnost nájemní smlouvy a v důsledku toho i neplatnost zápočtu, a tedy platnost odstoupení od kupní smlouvy. Stěžovatelka namítala, že odstoupení je v rozporu s dobrými mravy, ale soudy to odmítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 108/2011-308","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení vlastnictví a neexistenci zástavního práva.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"13. 6. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 310/2019-344","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v meritu, změnil náklady.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 1. 2020"},{"fileNumber":"24 Cdo 2053/2020-372","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 5253/2015-183","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení pro nereflektování právní argumentace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1335/2018-282","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a uložil respektovat závazný právní názor o neplatnosti nájemní smlouvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly korektiv dobrých mravů na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, a tím porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nezohlednily všechny okolnosti případu, zejména že stěžovatelka vyplatila exekuci, dlouhodobě hradila služby, žalobkyně účelově namítala neplatnost až po letech a nechovala se jako vlastník. Odstoupení od kupní smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto soudy porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka vyplatila exekuci, dlouhodobě hradila služby, žalobkyně účelově namítala neplatnost až po letech a nechovala se jako vlastník. Odstoupení od kupní smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0028","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že odstoupení není v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán pravomocným rozhodnutím Nejvyššího soudu v související věci o neplatnosti nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud je vázán pravomocným rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4801/2016, který v související věci rozhodl o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy. Tento závěr je závazný i pro nynější řízení, a proto se Ústavní soud námitkami stěžovatelky ohledně platnosti nájemní smlouvy nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0069"],"interpretation":"Výkon práva, který odpovídá zákonu, může být v rozporu s dobrými mravy, pokud vede k nepřijatelným důsledkům projevujícím se mezi účastníky nebo v postavení některého z nich navenek.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., § 8 zákona č. 89/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 6. 2019 č. j. 5 C 108/2011-308","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 1. 2020 č. j. 18 Co 310/2019-344","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2020 č. j. 24 Cdo 2053/2020-372","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016 č. j. 30 Cdo 5253/2015-183","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2019 č. j. 30 Cdo 1335/2018-282","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů na odstoupení od kupní smlouvy, čímž porušily uvedené právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů na odstoupení od kupní smlouvy, čímž porušily uvedené právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2006 je třeba posoudit jako odporující dobrým mravům, a proto neplatné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2020 č. j. 24 Cdo 2053/2020-372, rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 1335/2018-282, rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2016 č. j. 30 Cdo 5253/2015-183, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. ledna 2020 č. j. 18 Co 310/2019-344 a rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. června 2019 č. j. 5 C 108/2011-308 byla porušena práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2020 č. j. 24 Cdo 2053/2020-372, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. ledna 2019 č. j. 30 Cdo 1335/2018-282, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2016 č. j. 30 Cdo 5253/2015-183, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. ledna 2020 č. j. 18 Co 310/2019-344 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. června 2019 č. j. 5 C 108/2011-308 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 702/20","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahuje korektiv dobrých mravů a výkladu v souladu s Listinou, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva navazuje na korektiv dobrých mravů a odepření ochrany."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz ujednání porušujících dobré mravy a výklad v souladu s Listinou odpovídá závěru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3542.20.1"}}