{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3589.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3589/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3589.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3589-20_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení z titulu úhrady za poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím","metadata_regulation_keys":["106/1999","89/2012:§2991","99/1963:§202","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení z titulu úhrady za poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (AMERFO, o. p. s.) se domáhala po vedlejší účastnici (Ministerstvo práce a sociálních věcí) zaplacení 9 913 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Částka odpovídala úhradě za poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, kterou měl uhradit advokát stěžovatelky, který o informaci požádal; stěžovatelka tuto částku za advokáta uhradila, neboť informace měla sloužit k jejímu prospěchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podle stěžovatelky ztratila právo na úhradu, protože výzvu k úhradě vydala opožděně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastnice není pasivně legitimována, neboť se neobohatila; obohacení vzniklo na straně advokáta, který informaci obdržel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 34/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 9 913 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť vedlejší účastnice není pasivně legitimována; obohacení vzniklo na straně advokáta, který informaci obdržel.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na informace stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky. Závěr o nedostatku pasivní legitimace vedlejší účastnice je ústavně konformní a bagatelní povaha věci neodůvodňuje zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud interpretoval podústavní právo v rozporu s principy spravedlnosti; podle judikatury Nejvyššího správního soudu (např. usnesení 2 As 34/2008) může být nesprávně uhrazená částka za poskytnutí informace bezdůvodným obohacením povinného subjektu, které musí být vráceno tomu, kdo částku zaplatil. Stěžovatelka reálně uhradila částku a je ochuzenou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obvodní soud správně dovodil nedostatek pasivní legitimace vedlejší účastnice, neboť plnění směřovalo advokátovi, který informaci obdržel. Tento závěr není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a nezasahuje do ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 11. 2020 č. j. 20 C 34/2020-84","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 17 odst. 5 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, princip demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 17 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na informace (čl. 17 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními jako důvod pro zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3589.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.3589.20.1"}}