{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.421.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 421/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.421.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-421-21_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti převodu družstevního podílu z nevypořádaného společného jmění manželů a ústavní přezkum rozhodnutí obecných soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§118a","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti převodu družstevního podílu z nevypořádaného společného jmění manželů a ústavní přezkum rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatelka a první vedlejší účastník byli manželé a po rozvodu měli nevypořádané společné jmění zahrnující družstevní podíl v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 3. 9. 2014 první vedlejší účastník převedl tento družstevní podíl za cenu 820 000 Kč na druhého a třetího vedlejšího účastníka, přičemž se prohlásil za výlučného člena družstva a nájemce bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že s převodem nesouhlasila, a podala žalobu na určení, že je společným členem družstva a společným nájemcem bytu, neboť smlouva o převodu byla relativně neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 131/2016-137","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že stěžovatelka je společným členem družstva a společným nájemcem bytu; námitka relativní neplatnosti smlouvy byla důvodná a nabyvatelé nebyli v dobré víře.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2018"},{"fileNumber":"6 Cmo 201/2018-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání prvního vedlejšího účastníka; změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: stěžovatelka souhlasila s převodem, což vyplývalo z uzavření zprostředkovatelské smlouvy a její aktivní účasti při hledání kupujícího.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2019"},{"fileNumber":"27 Cdo 4040/2019-250","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Důvod: stěžovatelka nepředložila otázku založující přípustnost dovolání; závěr o konkludentním souhlasu je v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr vrchního soudu o souhlasu stěžovatelky s převodem družstevního podílu v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a porušil tak její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Vrchní soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními krajského soudu, vyjma posouzení souhlasu. Jeho právní závěr vycházející ze zopakovaného dokazování listinnými důkazy (bod 18. odůvodnění) je logický a nevykazuje extrémní nesoulad. Nedošlo k zásahu do základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vrchní soud ignoroval důkazy provedené krajským soudem a jeho závěr o souhlasu je v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Veronika Svobodová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr vrchního soudu je logickým vyústěním zopakovaných listinných důkazů a není v extrémním nesouladu s nimi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veronika Svobodová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost v souladu s ústavním právem na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud posoudil dovolání v souladu s úpravou o. s. ř. a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání nelze z ústavněprávního hlediska nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Veronika Svobodová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 27 Cdo 4040/2019-250, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019 č. j. 6 Cmo 201/2018-193, kterým byl změněn rozsudek krajského soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s důkazy a postup soudů byl v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 972/09","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je veden snahou zamezit nadměrnému formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.972.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.421.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.421.21.1"}}