{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.44.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 44/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.44.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-44-21_1","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a právo na přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§108","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala k Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích insolvenční návrh na svůj majetek, v němž tvrdila, že je předlužená, má více věřitelů s pohledávkami po splatnosti více než 30 dnů a není schopna tyto závazky plnit. Celkový objem závazků činil 482 140,94 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka neměla žádný majetek vyjma pohledávky za bývalým společníkem a jednatelem ve výši 245 000 Kč, která byla podle závěrů soudů promlčena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud stěžovatelce uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč podle § 108 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatelky usnesení krajského soudu potvrdil s odůvodněním, že účelem zálohy je umožnit insolvenčnímu správci výkon funkce a že stěžovatelka nemá majetek ani příjmy, z nichž by bylo možné náklady uhradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPA 53 INS 15608/2020-A-4","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč podle § 108 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"23. 7. 2020"},{"fileNumber":"2 VSPH 1040/2020-A-9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi, který nemá majetek ani příjmy, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy logicky a srozumitelně odůvodnily uložení zálohy s ohledem na majetkovou situaci stěžovatelky a účel insolvenčního řízení. Skutkový stav je odlišný od nálezu sp. zn. II. ÚS 266/05, neboť stěžovatelka je zcela nemajetná, a odpovídá ustálené judikatuře (např. II. ÚS 2915/08, II. ÚS 3844/11), podle níž rozhodnutí o záloze je věcí úvahy obecných soudů a není důvod k zásahu ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Interpretace § 108 insolvenčního zákona nemůže vést k odepření přístupu k soudu, neboť dlužník má povinnost podat insolvenční návrh a požadavek na zaplacení zálohy při nedostatku majetku fakticky znemožňuje projednání návrhu. Stěžovatelka poukázala na nález sp. zn. II. ÚS 266/05 a na analogii s osvobozením od soudních poplatků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily uložení zálohy a jejich postup nebyl svévolný; skutkový stav je odlišný od nálezu sp. zn. II. ÚS 266/05, neboť stěžovatelka je zcela nemajetná, a naopak odpovídá ustálené judikatuře ÚS, podle níž není důvod k zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Skutečnost, že dlužník nemá žádné finanční prostředky, není sama o sobě důvodem pro neuložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.","regulations":"§ 108 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 7. 2020 č. j. KSPA 53 INS 15608/2020-A-4, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2020 č. j. 2 VSPH 1040/2020-A-9, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 266/05","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud odlišil skutkový stav, neboť v citovaném nálezu měla dlužnice majetek (pohledávky), zatímco v nynější věci je stěžovatelka zcela nemajetná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.266.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.44.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.44.21.1"}}