{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.449.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 449/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.449.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-449-21_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení pohledávky z neplatné smlouvy o půjčce; posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů při změně judikatury","metadata_regulation_keys":["182/2006:§312","513/1991:§261","513/1991:§15","513/1991:§408","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení pohledávky z neplatné smlouvy o půjčce; posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů při změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 8. 1999 uzavřela právní předchůdkyně stěžovatelky s vedlejší účastnicí smlouvu o půjčce na částku 24 791 277,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Smlouva byla podepsána osobou, která byla současně členem statutárního orgánu a osobou pověřenou podle § 15 obchodního zákoníku, což bylo později judikaturou shledáno jako nepřípustný souběh, a smlouva byla prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice v roce 2017 vznesla námitku promlčení pohledávky, načež obvodní soud zastavil exekuci s odůvodněním, že pohledávka je promlčena jako bezdůvodné obohacení s desetiletou promlčecí lhůtou, která uplynula v roce 2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť vedlejší účastnice těží z vlastní neplatnosti smlouvy a ze změny judikatury, k níž došlo až po uzavření smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 EXE 2043/2017-116","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci, uložil stěžovatelce zaplatit náklady. Důvod: námitka promlčení důvodná, smlouva neplatná, pohledávka jako bezdůvodné obohacení promlčena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"12. 6. 2018"},{"fileNumber":"19 Co 286/2018-148","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2018"},{"fileNumber":"20 Cdo 1383/2019-170","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť se městský soud nezabýval argumentací stěžovatelky ohledně dobrých mravů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 286/2018-183","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelka nezachovala potřebnou míru opatrnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2020"},{"fileNumber":"20 Cdo 1554/2020-199","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť usnesení městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když při posuzování námitky promlčení neaplikovaly korektiv dobrých mravů s ohledem na to, že k judikaturnímu odklonu ohledně neplatnosti smlouvy došlo až po jejím uzavření, a že vedlejší účastnice těží z vlastní neplatnosti smlouvy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy správně aplikovaly zásadu incidentní retrospektivity judikaturního odklonu, ale že v daném případě nebyl prostor pro aplikaci korektivu dobrých mravů, protože stěžovatelka mohla po zveřejnění judikaturní změny v roce 2013 svá práva uplatnit v zákonné lhůtě, což neučinila. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť vedlejší účastnice způsobila neplatnost smlouvy a těží z pozdější změny judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Nanti s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že stěžovatelka mohla po změně judikatury v roce 2013 svá práva včas uplatnit, a proto není důvod aplikovat korektiv dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nanti s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily princip ochrany důvěry v právo tím, že aplikovaly judikaturní odklon na smlouvu uzavřenou před tímto odklonem, aniž by zohlednily legitimní očekávání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"ÚS neshledal porušení principu ochrany důvěry, neboť stěžovatelka měla možnost po změně judikatury v roce 2013 svá práva uplatnit, a obecné soudy se otázkou dobrých mravů zabývaly, byť dospěly k závěru, že nejsou dány důvody pro jejich aplikaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nanti s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 6. 2018 č.j. 66 EXE 2043/2017-116, kterým byla zastavena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2020 č.j. 19 Co 286/2018-183, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č.j. 20 Cdo 1554/2020-199, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka mohla po změně judikatury v roce 2013 svá práva včas uplatnit, a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3221/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada incidentní retrospektivity judikaturního odklonu: nový právní názor se aplikuje na všechny případy, ale ochrana důvěry může být zohledněna prostřednictvím korektivu dobrých mravů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3221.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3221.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.449.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.449.21.1"}}