{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 454/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-454-21_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení soudu o nepřípustnosti podat dovolání v trestním řízení","legal_sentence":"Poučí-li odvolací soud v trestním řízení nesprávně stranu řízení o nepřípustnosti dovolání, ačkoliv v dané věci je dovolání přípustné, představuje takový postup porušení práva této strany na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť takovým postupem jí znemožnil realizaci jejího procesního práva podat mimořádný opravný prostředek, a tím jí odepřel přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§265a","141/1961:§125","141/1961:§138","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení soudu o nepřípustnosti podat dovolání v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy a odsouzen k pěti měsícům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, které Městský soud v Praze zamítl a v poučení uvedl, že proti jeho usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný, ačkoli bylo přípustné dovolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Stěžovatel nebyl poučen o možnosti podat dovolání, což mu znemožnilo tento mimořádný opravný prostředek využít."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 20/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2. 9. 2020"},{"fileNumber":"7 To 384/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; v poučení uvedeno, že proti usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal dovolání, protože nebyl řádně poučen?","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť nelze stěžovateli klást k tíži, že nevyčerpal dovolání, když nebyl řádně poučen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl poučen o možnosti podat dovolání, a proto nemohl tento opravný prostředek vyčerpat; nelze mu to klást k tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že není možné k tíži stěžovatele klást pochybení soudu při poučení o opravném prostředku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Městský soud v Praze v poučení svého usnesení neuvedl možnost podat dovolání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že absence poučení o možnosti podat dovolání představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli bylo znemožněno podat mimořádný opravný prostředek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"V případech, kdy soud rozhoduje usnesením ve věci samé v druhém stupni a je přípustné dovolání, musí usnesení obsahovat přesné poučení o právu podat dovolání.","regulations":"§ 134 odst. 1 písm. e), § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) trestního řádu ve spojení s § 125 odst. 3 a § 138 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020 sp. zn. 7 To 384/2020, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a v poučení nebyla uvedena možnost podat dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání v důsledku nesprávného poučení, což mu nelze klást k tíži.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepoučil stěžovatele o možnosti podat dovolání, čímž mu znemožnil realizaci procesního práva a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je v novém rozhodnutí povinen stěžovatele náležitě poučit o jeho právu podat dovolání k Nejvyššímu soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 384/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2020 sp. zn. 7 To 384/2020 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 384/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2020 sp. zn. 7 To 384/2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2912/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není možné k tíži stěžovatele klást pochybení soudu při poučení o opravném prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1"}}