{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.467.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 467/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.467.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-467-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprojednání odvolání insolvenční správkyně v incidenčním sporu a následné odmítnutí dovolání pro objektivní nepřípustnost","legal_sentence":"Je-li účastnicí nebo vedlejší účastnicí řízení před Ústavním soudem veřejná obchodní společnost, jejímiž dvěma společníky jsou advokát a jiná obchodní společnost zapsaná v seznamu advokátů, nemusí být podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 83/2004 Sb. , zastoupena jiným advokátem, zastupuje-li ji její společník, který je advokátem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§208","99/1963:§209","99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§238","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprojednání odvolání insolvenční správkyně v incidenčním sporu a následné odmítnutí dovolání pro objektivní nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je insolvenční správkyní dlužnice a podala žalobu v incidenčním sporu o určení neúčinnosti právního jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka proti rozsudku podala blanketní odvolání, které však nebylo projednáno; vrchní soud rozhodl pouze o odvolání vedlejší účastnice proti nákladovému výroku a změnil výši nákladů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení vrchního soudu, které Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné, neboť směřovalo proti rozhodnutí o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 ICm 3973/2013 (KSOS 22 INS 23022/2012)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti právního jednání, uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejší účastnici ve výši 72 160 Kč a státu, a zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"10. 2. 2020"},{"fileNumber":"22 ICm 3973/2013, 11 VSOL 216/2020-468 (KSOS 22 INS 23022/2012)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit náklady jen ve výši 65 560 Kč; poučil o možnosti dovolání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 5. 2020"},{"fileNumber":"KSOS 22 INS 23022/2012, 22 ICm 3973/2013, 29 ICdo 141/2020-503","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako objektivně nepřípustné, neboť nesměřovalo proti žádnému z rozhodnutí vyjmenovaných v § 238a o. s. ř. a bránilo mu i § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je veřejná obchodní společnost, jejímž společníkem je advokát, povinně zastoupena advokátem v řízení před Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud dovodil, že za situace, kdy je činnost stěžovatelky spojena s výkonem advokacie a advokátem již je zastoupena, je požadavek na zastoupení jiným advokátem nehospodárný a přehnaně formalistický; stěžovatelka splňuje předpoklady povinného zastoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci přípustná, když stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně nepodala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí byla znemožněna realizace procesního práva na přezkum, a neměla jinou možnost než podat dovolání a následně ústavní stížnost; řídila se nesprávným poučením vrchního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatelky spadají pod zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř. a že žaloba pro zmatečnost je účinným procesním prostředkem, který stěžovatelka nevyužila."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání odmítnuto jako objektivně nepřípustné, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné ústavně relevantní vady; dovolání bylo odmítnuto v souladu s procesními předpisy a stěžovatelka netvrdí porušení svých ústavních práv v souvislosti s tímto rozhodnutím.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Veřejná obchodní společnost, jejímž společníkem je advokát, nemusí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena jiným advokátem, pokud je již zastoupena tímto společníkem.","regulations":"§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2020, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako objektivně nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2020, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Vrchního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Advokát jako účastník řízení před Ústavním soudem nemusí být zastoupen jiným advokátem; totéž platí pro veřejnou obchodní společnost, jejímž společníkem je advokát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.467.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.467.21.1"}}