{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.487.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 487/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.487.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-487-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou v důsledku pochybení substitučního advokáta při zastupování klienta na základě rámcové smlouvy o poskytování právních služeb","metadata_regulation_keys":["513/1991:§566","513/1991:§272","85/1996:§24","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou v důsledku pochybení substitučního advokáta při zastupování klienta na základě rámcové smlouvy o poskytování právních služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (advokát) uzavřel dne 31. 3. 2009 s obchodní korporací AGEL, a. s., rámcovou smlouvu o poskytování právních služeb, která se vztahovala i na osoby v holdingu, včetně vedlejší účastnice (nemocnice). Dne 22. 12. 2009 stěžovatel uzavřel smlouvu o substituční právní pomoci s advokátem JUDr. Sadílkem, jehož práva a povinnosti byly dne 18. 5. 2014 postoupeny na vedlejšího účastníka (advokáta)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 3. 2016 podal pacient Ladislav Jandek na vedlejší účastnici žalobu o náhradu škody na zdraví ve výši 1 100 000 Kč. Okresní soud zaslal vedlejší účastnici kvalifikovanou výzvu k vyjádření (§ 114b o. s. ř.). Sekretářka ředitele vedlejší účastnice výzvu přeposlala pouze vedlejšímu účastníkovi (substituentovi), nikoli stěžovateli. Na výzvu nebylo reagováno, a okresní soud vydal rozsudek pro uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozsudku pro uznání vedlejší účastnice vyplatila 1 155 000 Kč (jistina a náklady řízení) a následně se domáhala náhrady této škody po stěžovateli a vedlejším účastníkovi. Okresní soud žalobu vůči stěžovateli zamítl s odůvodněním, že nebyl vedlejší účastnicí o právní služby v této věci požádán, a naopak shledal odpovědnost vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud na základě odvolání vedlejší účastnice rozsudek změnil a určil, že nárok vedlejší účastnice je vůči stěžovateli co do základu důvodný. Dospěl k závěru, že rámcová smlouva byla konkludentně změněna v ustanovení o poskytování informací (čl. 2.1), neboť vedlejší účastnice podávala informace přímo vedlejšímu účastníkovi jako substituentovi, a stěžovatel měl povinnost zajistit řádné zastoupení. Odpovědnost vedlejšího účastníka neshledal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"113 C 13/2017-276","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: I. Nárok vedlejší účastnice proti stěžovateli není po právu. II. Nárok vedlejší účastnice je po právu proti vedlejšímu účastníkovi. Soud neshledal odpovědnost stěžovatele, neboť nebyl o právní služby požádán.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"16. 1. 2019"},{"fileNumber":"8 Co 123/2019-316","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek (ve znění opravného usnesení ze dne 7. 5. 2019): I. Mění se rozsudek okresního soudu tak, že nárok vedlejší účastnice je proti stěžovateli co do základu důvodný. II. Zamítá se žaloba vůči vedlejšímu účastníkovi. III. a IV. Náklady řízení. Soud dovodil konkludentní změnu smlouvy v ustanovení o informacích a odpovědnost stěžovatele za škodu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 5. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 3781/2019-383","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení: Dovolání stěžovatele i vedlejší účastnice se odmítají. U stěžovatele nebyla založena přípustnost dovolání, neboť předložená právní otázka nezávisela na napadeném rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění Krajského soudu v Ostravě o konkludentní změně smlouvy pouze v ustanovení o poskytování informací, a z něj vyvozený závěr o odpovědnosti stěžovatele za škodu, představuje extrémní rozpor s provedenými důkazy a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění krajského soudu byla výrazem zjevného omylu či logického excesu. Krajský soud měl konkrétní poznatky o provázaném jednání všech subjektů a srozumitelně objasnil, že ke konkludentní změně došlo jen v ujednání o poskytování informací. Stěžovatelovo tvrzení o širší změně by znamenalo zásadní novaci smluv, u nichž byla sjednána písemná forma změn, a nebylo dostatečně podloženo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ke konkludentní změně smlouvy došlo v mnohem širším rozsahu, až do podoby pouhé přefakturace, a že krajský soud pominul, že vedlejší účastnice poptala právní službu přímo u vedlejšího účastníka, s nímž měla smluvní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jiří Černošek"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal exces ve skutkových zjištěních krajského soudu; krajský soud dostatečně zdůvodnil, proč došlo ke konkludentní změně jen v dílčím ujednání, a jeho závěr má oporu v provedeném dokazování. Stěžovatelovo tvrzení o rozsáhlé změně by vyžadovalo přesvědčivější okolnosti, které nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jiří Černošek"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší konkludentní uzavření smlouvy, ale ne výslovně změnu s písemnou formou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756"],"continuity_old_key":"513/1991:§272","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, aniž by se věcně zabýval stěžovatelem předloženou právní otázkou, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Nejvyšší soud sice uvedl jiný důvod pro nepřípustnost dovolání, ale samotný závěr o nepřípustnosti je správný, neboť stěžovatelova otázka byla závislá na skutkovém předpokladu, který nebyl dán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jiří Černošek"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn jen v písemné podobě lze změnit i jinou než písemnou formou, není-li včas namítána relativní neplatnost změny; čím rozsáhlejší a závažnější změna, tím přesvědčivější okolnosti musí svědčit pro závěr, že k ní došlo konkludentně.","regulations":"§ 272 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2019 č. j. 8 Co 123/2019-316, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 5. 2019 č. j. 8 Co 123/2019-319, v I. výroku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2020 č. j. 32 Cdo 3781/2019-383, v II. výroku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům týkajícím se pouze vedlejších účastníků byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti byla odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost stěžovatele, ve zbytku byla shledána zjevně neopodstatněnou; k meritornímu posouzení porušení práva nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod k zásahu Ústavního soudu je dán jen v případě zjevného excesu, tj. zjevného omylu či logického excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.487.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.487.21.1"}}