{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.551.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 551/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.551.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-551-21_1","decision_date":"2021-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti fikci jmenování znalce a zastavení řízení podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích","metadata_regulation_keys":["90/2012:§86","90/2012:§91","90/2012:§87","90/2012:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti fikci jmenování znalce a zastavení řízení podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal dne 11. 2. 2020 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích návrh na jmenování znalce pro ocenění svého obchodního podílu ve stěžovatelce jako ovládané osobě podle § 91 odst. 1 zákona o obchodních korporacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích měl soud o návrhu rozhodnout do 15 dnů ode dne doručení; lhůta marně uplynula dne 6. 4. 2020, čímž nastala fikce, že soud navrženého znalce schválil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud následně usnesením ze dne 21. 4. 2020 řízení zastavil s odůvodněním, že fikcí nastalo schválení znalce, a stěžovatelku o tom informoval dopisem."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Stěžovatelka nebyla vyrozuměna o zahájení řízení o jmenování znalce a o zastavení řízení jí nebylo doručeno usnesení, pouze dopis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Nc 1509/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Fikce jmenování znalce uplynutím lhůty podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-04-06"},{"fileNumber":"36 Nc 1509/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 36 Nc 1509/2020-8 soud zastavil řízení, neboť fikcí byl znalec jmenován.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-04-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustná ústavní stížnost proti 'jinému zásahu' krajského soudu spočívajícímu v celém vedení řízení, pokud je současně napadeno rozhodnutí, jímž řízení končí?","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka mohla napadnout rozhodnutí o zastavení řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že celkový postup krajského soudu představuje zásah orgánu veřejné moci, který porušil její základní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka INFRAINVEST, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto část stížnosti nepřípustnou, protože proti rozhodnutí končícímu řízení lze podat samostatnou ústavní stížnost; pojem jiného zásahu je výjimkou a v tomto případě nejde o trvalé ohrožení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka INFRAINVEST, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu fikce jmenování znalce, k níž došlo uplynutím lhůty podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud není k projednání této části příslušný podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť fikce není rozhodnutím, které by mohl zrušit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka INFRAINVEST, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Českých Budějovicích základní práva stěžovatelky (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že ji nevyrozuměl o řízení o jmenování znalce a že nezkoumal splnění podmínek pro odkup podílu?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Krajský soud postupoval v souladu s § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích; neporušil základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka má možnost uplatnit námitky v jiných řízeních (např. proti podjatosti znalce, náhradě nákladů).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka INFRAINVEST, a. s."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"V řízení o jmenování znalce podle § 86 odst. 1 soud nezkoumá splnění podmínek pro odkup podílu za spravedlivou cenu; jmenování může nastat fikcí marným uplynutím lhůty.","regulations":"§ 86 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ovládaná osoba je povinna poskytnout jmenovanému znalci potřebnou součinnost.","regulations":"§ 86 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Fikce jmenování znalce uplynutím lhůty podle § 86 odst. 1 zákona o obchodních korporacích","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2020 č.j. 36 Nc 1509/2020-8 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Celkový postup Krajského soudu v řízení sp. zn. 36 Nc 1509/2020","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na řádný průběh řízení"},{"regulations":"čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část proti jinému zásahu nepřípustná, část proti fikci mimo pravomoc ÚS, část meritorní zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na řádný průběh řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pravomocná rozhodnutí; jiný zásah je výjimkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.551.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.551.21.1"}}