{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 575/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-575-21_1","decision_date":"2021-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zejména výklad a aplikace podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu","legal_sentence":"I. Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů o žádostech odsouzených o podmíněné propuštění, na nějž není nárok a je založeno na uvážení soudů, jen ve výjimečných případech, kdy je jeho zásah nezbytný; mezi takové výjimečné případy patří situace, kdy soudy v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod rozhodly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci a posoudily zákonné podmínky prognózy vedení řádného života na svobodě na základě minulého chování stěžovatele, respektive okolností vztahujících se k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu [nález ze dne 12. 5. 2011 sp. zn. III. ÚS 1735/10 (N 90/61 SbNU 405)], opřely své rozhodnutí toliko o informace z doby jeho odsouzení [nález ze dne 22. 3. 2001 sp. zn. III. ÚS 611/2000 (N 51/21 SbNU 439)], porušily princip kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní [nález ze dne 4. 10. 2016 sp. zn. II. ÚS 2503/16 (N 185/83 SbNU 37)] nebo vyloučily paušálně možnost podmíněného propuštění pro určitého odsouzeného zásadně jen na základě jeho trestní minulosti [nálezy ze dne 3. 1. 2017 sp. zn. I. ÚS 2201/16 (N 4/84 SbNU 69) a ze dne 29. 1. 2021 sp. zn. II. ÚS 1945/20 (N 19/104 SbNU 183)], popř. jeho předchozího podmíněného propuštění, aniž by zhodnotily velký časový odstup od něho. Obecné soudy jsou totiž povinny vždy zohlednit případnou následnou proměnu a nápravu odsouzeného, k níž mohlo dojít během výkonu trestu odnětí svobody, a další relevantní aktuální informace vztahující se k odsouzenému. V případě, že obecný soud navíc učiní závěr o nenaplnění podmínky očekávání řádného života na základě neosvědčení se odsouzeného při minulém podmíněném propuštění a na základě jeho opakovaného páchání trestné činnosti, aniž by zhodnotil všechny konkrétní okolnosti posuzovaného případu a náležitě posoudil potenciální možnost, že se odsouzený polepšil, změnil a napravil a do budoucna od něj bude možno očekávat vedení řádného života, poruší zákaz dvojího přičítání stanovený v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . II. Součástí práva na soudní ochranu je i právo na odůvodnění rozhodnutí soudu a zákaz svévole, které jsou obecně odvoditelné z kautel právního státu, v němž je nepřípustné, aby soud neseznámil jednotlivce s logickým, náležitým a spravedlnosti odpovídajícím odůvodněním rozhodnutí. Neodůvodní-li obecný soud řádně, přesvědčivě a logicky své rozhodnutí o zamítnutí žádosti odsouzeného na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, poruší jeho právo na řádné soudní řízení zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . III. V odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění je třeba mimo jiné také odsouzenému jasně a srozumitelně vysvětlit, jakým konkrétním způsobem má jednat, aby prokázal polepšení a aby bylo od něj možno očekávat, že povede řádný život, tak, aby měl vyšší šance při dalším projednání své žádosti o podmíněné propuštění, tedy uvést krátký návod pro odsouzeného, jaké konkrétní změny se od něj očekávají. Přitom nelze pominout, že byť příslušné soudy jistě mohou svou argumentaci částečně zakládat rovněž na skutečnostech, které odsouzený nemůže změnit (například na jeho předchozí trestní minulosti), tyto skutečnosti nemohou navždy zamezit možnosti podmíněného propuštění, neboť nikdy nelze vyloučit potenciální možnost, že se odsouzený změní, napraví, polepší a do budoucna od něj bude možno očekávat vedení řádného života.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§38","40/2009:§89","40/2009:§49","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, zejména výklad a aplikace podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Z. L. si odpykává nepodmíněný trest odnětí svobody v celkové délce 13 měsíců a 3 roky uložený za majetkovou trestnou činnost (přečiny podvodu, neoprávněného užívání cizí věci, krádeže, porušování domovní svobody a zpronevěry)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 1. 2021 Okresní soud Plzeň-město zamítl jeho žádost o podmíněné propuštění. Soud shledal, že stěžovatel splnil podmínku výkonu poloviny trestu a prokázal polepšení (kladné hodnocení ve věznici, kázeňské odměny, účast v programech), ale neshledal splněnou podmínku očekávání vedení řádného života v budoucnu. Své rozhodnutí založil převážně na rozsáhlé trestní minulosti stěžovatele (24 záznamů v Rejstříku trestů, recidiva od roku 1986) a na tom, že se neosvědčil při předchozím podmíněném propuštění před 14 lety."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 2. 2021 stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se s okresním soudem. Uvedl, že i přes zajištěné zaměstnání a bydlení je s ohledem na kontinuální páchání trestné činnosti a neúčinnost dříve uložených trestů pochybnost, že by stěžovatel na svobodě vedl řádný život."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 300/2020-25","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Soud shledal splnění podmínky výkonu poloviny trestu a polepšení, ale neshledal splnění podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu s odkazem na trestní minulost a neosvědčení se při dřívějším podmíněném propuštění.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2021-01-13"},{"fileNumber":"7 To 33/2021-37","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Plně se ztotožnil s názorem okresního soudu a zdůraznil, že podstatným hlediskem pro posouzení budoucího chování je dosavadní způsob života stěžovatele.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2021-02-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku vycházely převážně z trestní minulosti stěžovatele a neosvědčení se při minulém podmíněném propuštění, aniž by náležitě zhodnotily aktuální poznatky o jeho nápravě a polepšení, a zda je odůvodnění napadených rozhodnutí dostatečné, přesvědčivé a logické.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť napadená rozhodnutí nebyla v uvedeném rozsahu řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna. Soudy se zaměřily převážně na trestní minulost stěžovatele a neosvědčení se při minulém podmíněném propuštění, aniž by náležitě zhodnotily aktuální poznatky o jeho osobnosti, stavu nápravy a prostředí, do kterého by se po propuštění vrátil. Tím došlo k porušení práva na řádně vedené soudní řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy posoudily jeho žádost mechanicky a formalisticky, toliko na základě trestní minulosti, aniž by se věnovaly jeho aktuální situaci a snaze o nápravu. Odkazuje na judikaturu ÚS (I. ÚS 2201/16, II. ÚS 482/18, II. ÚS 1945/20), podle které nelze paušálně vyloučit možnost podmíněného propuštění pouze na základě trestní minulosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposoudily vliv prokázaného polepšení na splnění třetí zákonné podmínky a v podstatě pouze na základě trestní minulosti dospěly k závěru, že od stěžovatele nelze očekávat vedení řádného života. Odůvodnění napadených rozhodnutí není řádné, přesvědčivé a logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání zaručený čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že svá rozhodnutí o nenaplnění podmínky očekávání vedení řádného života založily primárně na minulém jednání stěžovatele (trestní minulosti a neosvědčení se při minulém podmíněném propuštění), za které již byl potrestán.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť svá rozhodnutí postavily takřka výlučně na minulém jednání stěžovatele, za které již byl potrestán. Prognóza vedení řádného života se vztahuje k budoucnosti a na její nedostatek nelze usuzovat výlučně na základě minulého chování odsouzeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Podmínku očekávání vedení řádného života v budoucnu nelze založit výlučně na trestní minulosti odsouzeného; je třeba zohlednit aktuální poznatky o jeho osobnosti, stavu nápravy a prostředí, do kterého by se po propuštění vrátil, a zabývat se mírou překonání subjektivních příčin trestné činnosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Zamítavé rozhodnutí o podmíněném propuštění by mělo obsahovat krátký návod pro odsouzeného, jaké konkrétní změny se od něj očekávají, aby měl vyšší šance při dalším projednání žádosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2021 č. j. 3 PP 300/2020-25, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021 č. j. 7 To 33/2021-37, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí řádně, přesvědčivě a logicky, když při posuzování podmínky očekávání vedení řádného života vycházely převážně z trestní minulosti stěžovatele a nezohlednily aktuální poznatky o jeho nápravě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí o nenaplnění podmínky očekávání řádného života primárně na minulém jednání stěžovatele, za které již byl potrestán.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen ve svém novém rozhodnutí materiálně posoudit, zda stěžovatel splňuje podmínky podmíněného propuštění, přičemž se konkrétně zaměří na zvážení konkrétních okolností pro rozhodnutí, zda u něj došlo ke skutečnému polepšení, tedy zda stěžovatel prošel vnitřní proměnou a získal nový náhled na svůj život. Dojde-li k závěru, že některá ze zákonných podmínek, kterou může stěžovatel ovlivnit, nebyla naplněna, stručně ve svém usnesení také uvede, co a jak má napravit před podáním další žádosti o podmíněné propuštění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021 č. j. 7 To 33/2021-37 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2021 č. j. 3 PP 300/2020-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021 č. j. 7 To 33/2021-37 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2021 č. j. 3 PP 300/2020-25 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání zaručený čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021 č. j. 7 To 33/2021-37 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2021 č. j. 3 PP 300/2020-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021 č. j. 7 To 33/2021-37 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2021 č. j. 3 PP 300/2020-25 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že napadená usnesení obsahují ústavně konformní odůvodnění a že závěr obecných soudů o nesplnění třetí podmínky není založen výlučně na mechanickém posouzení trestní minulosti. Podle něj měla být ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost nebo zamítnuta.","judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Soudce Filip nesouhlasí s částí výroku konstatující porušení čl. 40 odst. 5 Listiny (zákaz dvojího přičítání) a s tím související částí odůvodnění. Domnívá se, že nejde o porušení zákazu dvojího přičítání, neboť se nejedná o trestní stíhání, ale o posouzení podmínek pro propuštění z již uloženého trestu. Souhlasí však s porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2201/16","sourceRefs":["S0012","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze paušálně vyloučit možnost podmíněného propuštění pro jakkoli definovanou skupinu odsouzených, a to ani u chronických recidivistů; každý případ je třeba hodnotit individuálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1"}}