{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.623.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 623/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.623.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-623-21_1","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí nejvyššího státního zástupce o zrušení usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu údajného opoždění a postavení Spojeného království jako poškozeného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§174a","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí nejvyššího státního zástupce o zrušení usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu údajného opoždění a postavení Spojeného království jako poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a další tři obvinění byli trestně stíháni pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku, spočívající v nákupu cigaret v ČR, jejich utajeném dovozu do Spojeného království bez úhrady spotřební daně a následném převozu získaných prostředků do ČR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Britské orgány (HM Revenue and Customs) zastavily vyšetřování daňové trestné činnosti a nevznesly obvinění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě usnesením ze dne 8. 6. 2020 zastavilo trestní stíhání stěžovatele a dalších, neboť skutek není trestným činem – nebyl prokázán daňový delikt, a tedy ani legalizace výnosů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší státní zástupce usnesením ze dne 6. 1. 2021 toto usnesení zrušil podle § 174a odst. 1 tr. ř. pro nezákonnost, zejména pro nedůsledné vyhodnocení podstaty jednání a neposouzení predikativního trestného činu jako předběžné otázky; dále uvedl, že Spojené království je nutno považovat za poškozeného, a usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno Spojenému království."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí tříměsíční lhůty (do 23. 9. 2020) a že Spojené království nebylo v řízení poškozeným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 ZT 84/2017-1138","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání stěžovatele a dalších tří obviněných pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti, neboť skutek není trestným činem – nebyl prokázán predikativní daňový delikt.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"8. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí nejvyššího státního zástupce o zrušení usnesení o zastavení trestního stíhání bylo vydáno v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele, zejména právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právem na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a dalšími právy, a to z důvodu údajného opoždění a nesprávného posouzení postavení Spojeného království jako poškozeného.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu nejvyššího státního zástupce zjevnou libovůli. Výklad podústavního práva, který nejvyšší státní zástupce zastává, nelze považovat za svévolný, a otázky právní moci a postavení poškozeného budou předmětem přezkumu v dalších fázích trestního řízení. Ústavní soud proto neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí tříměsíční lhůty podle § 174a odst. 1 tr. ř., neboť usnesení okresního státního zastupitelství nabylo právní moci nejpozději 23. 6. 2020 a lhůta uplynula 23. 9. 2020, avšak rozhodnutí bylo vydáno až 6. 1. 2021.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad podústavního práva zastávaný nejvyšším státním zástupcem nelze považovat za zjevnou libovůli, a že otázka právní moci bude předmětem přezkumu v dalších fázích trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Usnesení nejvyššího státního zástupce ze dne 6. 1. 2021 č. j. 1 NZA 1043/2020-33, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě o zastavení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada zákonnosti"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"zásada proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není projevem zjevné libovůle a otázky podústavního práva budou přezkoumány v dalším řízení.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zjevnou libovůli, a proto věc meritorně neposuzoval; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 351/10","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. je třeba v řízení o ústavní stížnosti posuzovat obdobně jako usnesení o zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.351.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.351.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.623.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.623.21.1"}}