{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.643.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 643/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.643.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-643-21_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na soudní ochranu opomenutého účastníka územního řízení","legal_sentence":"Účelem správního soudnictví je primárně ochrana veřejných subjektivních práv jednotlivce. Proto nezruší-li správní soud rozhodnutí orgánu veřejné správy, přestože odporuje zákonu, z důvodu, že takovým rozhodnutím není současně negativně dotčena právní sféra jednotlivce, nejde o porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 , 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["500/2004:§66","500/2004:§94","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu opomenutého účastníka územního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí rozhodnutím ze dne 22. 3. 2017 umístil stavbu vodovodní přípojky a vnitřního vodovodu na pozemcích ve vlastnictví Ing. Šárky Jaichové (stavebnice). Stěžovatelka Zdenka Šillerová, vlastnice sousedního pozemku určeného k plnění funkce lesa, nebyla účastnicí tohoto územního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se dne 19. 7. 2017 domáhala provedení přezkumného řízení. Krajský úřad Moravskoslezského kraje podání posoudil jako opožděné odvolání a odmítl je. Toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno správními soudy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad přesto zahájil přezkumné řízení územního rozhodnutí. Shledal, že stěžovatelka měla být účastnicí, ale rozhodl o zastavení přezkumného řízení podle § 94 odst. 4 správního řádu, neboť újma, jež by vznikla stavebnici zrušením rozhodnutí, by byla v nepoměru k újmě stěžovatelky a veřejnému zájmu. Stavebnice nabyla práva v dobré víře, stavba je vodovodní trubka v hloubce přes metr bez terénních úprav a zajišťuje zdroj pitné vody."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Proti rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení podala stěžovatelka odvolání, které Ministerstvo pro místní rozvoj zamítlo a rozhodnutí potvrdilo. Stěžovatelka následně podala žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, která byla rovněž zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MSK 47574/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení podle § 94 odst. 4 správního řádu z důvodu nepoměru újmy.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"6. 1. 2018"},{"fileNumber":"č. j. MMR-812/2019-83/105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí krajského úřadu.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj","decisionDate":"8. 3. 2019"},{"fileNumber":"25 A 82/2019-35","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj. Soud konstatoval, že § 94 odst. 4 je speciální k § 66 odst. 2 a byl správně aplikován.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 12. 2019"},{"fileNumber":"5 As 8/2020-52","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti. Soud neshledal nicotnost rozhodnutí a uvedl, že stěžovatelka nezpochybnila věcné závěry o poměru újmy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 94 odst. 4 správního řádu provedený správními soudy, podle něhož se proti rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení lze odvolat, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad správních soudů § 94 odst. 4 správního řádu je řádně odůvodněn, neodporuje standardu ustáleného či všeobecně uznávaného výkladu a v jeho důsledku nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Stěžovatelka měla možnost brojit proti věcným závěrům o poměřování újmy, což správní soudy přezkoumaly. Výklad jí neznemožnil přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle komentářové literatury se proti rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení podle § 94 odst. 4 správního řádu nelze odvolat, a správní soudy tím, že akceptovaly odvolání a věcně přezkoumaly, znemožnily jí účinnou soudní ochranu, neboť měla právo podat žalobu přímo proti rozhodnutí krajského úřadu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl excesem z ustálené rozhodovací praxe; komentářová literatura není závazným pramenem práva; výklad přiznává účastníkům více práv, neboť připouští oznámení rozhodnutí a rozšiřuje přípustnost opravných prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když neprohlásily rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj za nicotné, přestože podle stěžovatelky bylo vydáno v rozporu s § 94 odst. 4 správního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprohlášení nicotnosti bylo svévolné nebo že by porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu. Správní soudy se věcně zabývaly jejími námitkami a poskytly jí přezkum.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 1. 2021 č. j. 5 As 8/2020-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2019 č. j. 25 A 82/2019-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad správních soudů není svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 94 odst. 4 správního řádu provedený správními soudy není svévolný a neznemožnil stěžovatelce přístup k soudu; správní soudy se věcně zabývaly jejími námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 197/19","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Komentářová literatura není závazným pramenem práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.643.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.643.21.1"}}