{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.665.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 665/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.665.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-665-21_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Jsou-li naplněny podmínky § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a obecný soud žalovanému nepřizná náhradu nákladů řízení proti žalobci, který vzal žalobu zpět z důvodu pro něj nepříznivé důkazní situace (neunesení důkazního břemene), nikoli pro pozdější chování žalovaného, poruší tím právo žalovaného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","99/1963:§222a","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal proti stěžovatelce žalobu na určení, že zůstavitelka (matka obou) byla ke dni smrti členkou Bytového družstva X, a že převod družstevního podílu na stěžovatelku byl neplatný pro duševní poruchu zůstavitelky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud ustanovil znalce z oboru gerontologie a geriatrie; na námitky stěžovatelky povolil přibrání konzultanta z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se odvolala proti usnesení o přibrání konzultanta. V průběhu odvolacího řízení vedlejší účastník vzal žalobu zpět s odkazem na znalecké posudky a navrhl, aby si účastníci nesli náklady rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud zrušil napadené usnesení, zastavil řízení a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to s odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 Cm 102/2019-191","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ustanovil znalce MUDr. Aleše Kuču z oboru gerontologie a geriatrie.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2020"},{"fileNumber":"77 Cm 102/2019-208","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Povolil ustanovenému znalci přibrat konzultanta MUDr. Barboru Talovou z oboru psychiatrie.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2020"},{"fileNumber":"6 Cmo 250/2020-231","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu ze dne 12.5.2020, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok Vrchního soudu o nákladech řízení, kterým nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů při zpětvzetí žaloby, porušil její právo na soudní ochranu a vlastnické právo pro nesprávný výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. a pro neumožnění vyjádřit se ke zpětvzetí.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr vrchního soudu odporuje podústavnímu právu a upírá stěžovatelce právo na náhradu majetkové újmy. Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. musí být ústavně konformní: zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Žalobce, který vezme žalobu zpět pro nepříznivý vývoj důkazní situace, nese náklady řízení. Vrchní soud nepostupoval podle § 146 odst. 2, ale podle § 146 odst. 1 písm. b), což je v rozporu s ústavní ochranou vlastnického práva. Dále stěžovatelce nebylo umožněno se vyjádřit ke zpětvzetí, což porušilo právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měla nárok na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 o. s. ř., protože vedlejší účastník vzal žalobu zpět, čímž zavinil zastavení řízení. Dále namítá, že jí nebylo doručeno zpětvzetí žaloby, a nemohla se k návrhu na náklady vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud měl aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř. a že stěžovatelka měla být umožněna se vyjádřit ke zpětvzetí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pojem 'zavinění' v § 146 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat ústavně konformně, a to výlučně z procesního hlediska. Žalobce, který vezme žalobu zpět z důvodu pro něj nepříznivého vývoje důkazní situace, zavinil zastavení řízení a je povinen nahradit protistraně náklady řízení.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2020 č.j. 6 Cmo 250/2020-231, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1) Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně vyložil § 146 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, čímž porušil její právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při zpětvzetí žaloby je třeba aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř. a posoudit zavinění z procesního hlediska; v dalším řízení rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2020 č.j. 6 Cmo 250/2020-231","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2020 č. j. 6 Cmo 250/2020-231 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II téhož usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2020 č. j. 6 Cmo 250/2020-231 se ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vytvoření prostoru pro účastníky řízení uplatnit námitky i v otázce nákladů řízení, zejména v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.665.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.665.21.1"}}