{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.690.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 690/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.690.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-690-21_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k odlišnému právnímu názoru, než který byl soudem dosud zastáván. Důvodem pro nepředložení věci ke sjednocení se zásadně nesmí stát nesouhlas rozhodujícího senátu s jiným senátem v tom, jak má být rozhodnutí sjednocujícího tělesa vykládáno, tedy nesouhlas s právním názorem přijatým při znalosti tohoto rozhodnutí. Takovým důvodem nemůže být ani skutečnost, že oba senáty rozhodovaly v jiných typech řízení. Rozhodující je, pokud v obou řízeních byla s rozdílným výsledkem posuzována povaha stejného úkonu orgánu veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§17","150/2002:§85","218/2000:§14e","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byla poskytnuta dotace ve výši 4 054 699,48 Kč na projekt. Vedlejší účastník následně dospěl k závěru, že stěžovatelka porušila pravidla pro zadání veřejné zakázky, a nevyplatil jí část dotace ve výši 941 580,53 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v zadržování nevyplacené části dotace. Městský soud žalobu odmítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že se stěžovatelka mohla bránit žalobou proti rozhodnutí, a to proti oznámení vedlejšího účastníka ze dne 17. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud (9. senát) kasační stížnost stěžovatelky zamítl a potvrdil, že oznámení ze dne 17. 6. 2014 je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka poukázala na to, že v jiném řízení (žaloba proti nečinnosti) Nejvyšší správní soud (2. senát) v rozsudku sp. zn. 2 Afs 167/2018 dospěl k opačnému závěru, že oznámení ze dne 17. 6. 2014 není rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 A 188/2016-75","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem jako nepřípustnou podle § 85 s. ř. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť se stěžovatelka mohla bránit žalobou proti rozhodnutí (oznámení ze dne 17. 6. 2014).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.10.2019"},{"fileNumber":"9 Afs 314/2019-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil usnesení městského soudu. Dospěl k závěru, že oznámení ze dne 17. 6. 2014 je rozhodnutím o definitivním krácení dotace podle § 14e zákona o rozpočtových pravidlech, proti kterému se lze bránit žalobou podle § 65 a násl. s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14.1.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. při existenci rozdílného právního názoru jiného senátu na tutéž právní otázku, a to v kontextu práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Senát Nejvyššího správního soudu byl povinen postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s., neboť dospěl k odlišnému právnímu názoru než jiný senát téhož soudu na tutéž právní otázku. Výjimka pro nepředložení věci není dána, neboť nešlo o prosté opomenutí či zjevné nepochopení názoru rozšířeného senátu, ale o věcný nesouhlas s výkladem usnesení rozšířeného senátu. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku dospěl k opačnému závěru o povaze oznámení ze dne 17. 6. 2014 než v rozsudku sp. zn. 2 Afs 167/2018, ačkoliv se jednalo o tutéž skutkovou otázku, což zakládá rozpor vyžadující postoupení rozšířenému senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezi oběma rozsudky existuje rozpor v právním názoru na povahu oznámení, který vyžadoval postoupení rozšířenému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0036","S0037"],"interpretation":"Senát Nejvyššího správního soudu je povinen postoupit věc rozšířenému senátu, pokud dospěje k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, a to i v případě, že se jedná o odlišný typ řízení, pokud je posuzována stejná právní otázka. Výjimka z této povinnosti je možná pouze v případě prostého opomenutí či zjevného nepochopení názoru rozšířeného senátu, nikoli při věcném nesouhlasu s výkladem.","regulations":"§ 17 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2021 č. j. 9 Afs 314/2019-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 5 A 188/2016-75","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze je předčasná, neboť Nejvyšší správní soud dosud meritorně nerozhodl po zrušení jeho rozsudku; stěžovatelka může podat novou ústavní stížnost po skončení řízení.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepostoupil věc rozšířenému senátu, ačkoli dospěl k odlišnému právnímu názoru než jiný senát, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu ohledně aplikace § 17 odst. 1 s. ř. s."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2021 č. j. 9 Afs 314/2019-38","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. ledna 2021 č. j. 9 Afs 314/2019-38 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na zákonného soudce zaručené podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2021 č. j. 9 Afs 314/2019-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. ledna 2021 č. j. 9 Afs 314/2019-38 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019 č. j. 5 A 188/2016-75","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2866/15","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje povinnost předložit věc sjednocujícímu tělesu při odlišném právním názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.690.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.690.21.1"}}