{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.707.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 707/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.707.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-707-21_1","decision_date":"2021-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o odložení věci a vyrozumění o výkonu dohledu v trestním řízení pro podezření ze sexuálního zneužívání; právo na účinné vyšetřování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§160","141/1961:§141","141/1961:§2","283/1993:§12d","40/2009:§34","40/2009:§186","40/2009:§185","40/2009:§187","40/2009:§122","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o odložení věci a vyrozumění o výkonu dohledu v trestním řízení pro podezření ze sexuálního zneužívání; právo na účinné vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla od svých 17 let sexuálně zneužívána knězem (vedlejším účastníkem), který zneužíval svého postavení a finanční závislosti její rodiny. K seznámení došlo v létě 2002, kdy stěžovatelka začala navštěvovat faru, kde vedlejší účastník působil. Sexuální útoky měly probíhat opakovaně se vzrůstající intenzitou, včetně soulože od přelomu let 2005/2006, a to i během studia stěžovatelky na vysoké škole, jehož financování zajistil vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Policejní orgán věc dvakrát odložil: nejprve usnesením ze dne 10. 1. 2017 pro zločin znásilnění, neboť nebylo prokázáno popisované jednání ani úmysl vedlejšího účastníka donutit stěžovatelku násilím k pohlavnímu styku. Po zrušení obvodní státní zástupkyní a změně právní kvalifikace na přečin sexuálního nátlaku policejní orgán usnesením ze dne 25. 7. 2017 věc znovu odložil s odůvodněním, že stěžovatelka neprojevila dostatečný odpor a jednala dobrovolně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nepodala stížnost proti druhému usnesení policejního orgánu, ale dne 23. 11. 2020 podala podnět k přezkoumání postupu nižšího státního zastupitelství (výkon dohledu) k Městskému státnímu zastupitelství v Praze."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Městské státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 20. 1. 2021 shledalo, že policejní orgán pochybil, neboť jednání vedlejšího účastníka naplňovalo znaky sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku (zneužití závislosti), avšak trestní odpovědnost již zanikla uplynutím pětileté promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka napadla vyrozumění městského státního zastupitelství ústavní stížností, namítajíc, že se nezabývalo možnou kvalifikací jako znásilnění a nesprávně posoudilo promlčecí dobu, neboť měla být použita vyšší trestní sazba s patnáctiletou promlčecí dobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-175834-174/TČ-2015-001373-THON","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu pro podezření ze zločinu znásilnění, neboť nebylo prokázáno stěžovatelkou popisované jednání ani úmysl vedlejšího účastníka donutit ji násilím k pohlavnímu styku.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III","decisionDate":"2017-01-10"},{"fileNumber":"2 ZN 1774/2015-110","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení policejního orgánu ze dne 10. 1. 2017 a vrácení věci k došetření s pokynem zabývat se i možným naplněním skutkové podstaty jiného trestného činu (sexuálního nátlaku).","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 9","decisionDate":"2017-02-27"},{"fileNumber":"KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu pro přečin sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku, neboť stěžovatelka neprojevila dostatečný odpor a jednala dobrovolně; nebylo prokázáno, že by vedlejší účastník použil násilí nebo pohrůžku.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III","decisionDate":"2017-07-25"},{"fileNumber":"3 KZN 1114/2020-13","sourceRefs":["S0013","S0017"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o výsledku dohledu: shledáno pochybení policejního orgánu, neboť jednání vedlejšího účastníka naplňovalo znaky sexuálního nátlaku (zneužití závislosti), avšak trestní odpovědnost zanikla uplynutím pětileté promlčecí doby; nebyl dán důvod k uložení pokynu k dalšímu postupu.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2021-01-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyrozuměním městského státního zastupitelství o výsledku dohledu bylo porušeno právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 7 a čl. 10 Listiny a čl. 3 a 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městské státní zastupitelství se řádně vypořádalo s námitkami stěžovatelky, posoudilo věc v souladu s judikaturou a dospělo k závěru, že trestnost zanikla promlčením; jeho postup nebyl svévolný ani neporušil právo na účinné vyšetřování. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by zakládalo zásah do základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městské státní zastupitelství se nezabývalo možnou kvalifikací jednání vedlejšího účastníka jako trestného činu znásilnění, ačkoli stěžovatelka popsala konkrétní útoky s použitím fyzické síly; dále nesprávně posoudilo promlčecí dobu, neboť měla být použita vyšší trestní sazba podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0057"],"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městské státní zastupitelství se otázkou znásilnění zabývalo a dospělo k závěru, že důkazy neprokazují použití násilí; nové dokazování by nepřineslo relevantní skutečnosti. Výklad § 186 odst. 5 písm. b) je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a jazykovým zněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se zvlášť přitěžující okolnost podle § 186 odst. 5 písm. b) trestního zákoníku vztahuje i na skutkovou podstatu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Zvlášť přitěžující okolnost podle § 186 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku se vztahuje pouze na základní skutkovou podstatu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, nikoli na skutkovou podstatu podle § 186 odst. 2, neboť zákonodárce výslovně neodkázal na odstavec 2. Tento výklad je v souladu s čl. 39 Listiny a s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení dostatečně prověřily možnost, že jednání vedlejšího účastníka naplnilo skutkovou podstatu trestného činu znásilnění.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městské státní zastupitelství se otázkou znásilnění řádně zabývalo a dospělo k závěru, že získané důkazy neprokazují použití násilí nebo pohrůžky těžké újmy; jeho úvahy nejsou v rozporu s judikaturou a nelze je považovat za svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne 25. 7. 2017 je přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala stížnost podle § 141 a násl. tr. řádu.","sourceRefs":["S0032","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení policejního orgánu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala stížnost jako zákonný opravný prostředek. Tvrzení o radě státní zástupkyně nezbavuje povinnosti vyčerpat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["vedlejší účastník","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Zvlášť přitěžující okolnost podle § 186 odst. 5 písm. b) trestního zákoníku se vztahuje pouze na základní skutkovou podstatu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1, nikoli na skutkovou podstatu podle § 186 odst. 2, neboť zákonodárce výslovně neodkázal na odstavec 2.","regulations":"§ 186 odst. 5 písm. b) trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, ze dne 25. 7. 2017 č. j. KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 1. 2021 č. j. 3 KZN 1114/2020-13 o výsledku dohledu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromý a rodinný život, právo na ochranu před nehumánním zacházením"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení policejního orgánu je nepřípustná pro nevyčerpání stížnosti; proti vyrozumění městského státního zastupitelství je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0038","S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městské státní zastupitelství se řádně vypořádalo s podnětem a poskytlo stěžovatelce zadostiučinění; jeho závěr o promlčení je v souladu s judikaturou a neporušil právo na účinné vyšetřování.","regulations":"čl. 7 a čl. 10 Listiny, čl. 3 a 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 7 a čl. 10 Listiny, čl. 3 a 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení policejního orgánu ze dne 25. 7. 2017 a vyrozumění městského státního zastupitelství ze dne 20. 1. 2021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0034","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnět k výkonu dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství je účinným prostředkem k ochraně práva poškozeného na účinné vyšetřování, který je třeba vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.707.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.707.21.1"}}