{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.764.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 764/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.764.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-764-21_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za zpronevěru zálohy na koupi automobilu; posouzení smluvního vztahu jako příkazní smlouvy a otázka cizí věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za zpronevěru zálohy na koupi automobilu; posouzení smluvního vztahu jako příkazní smlouvy a otázka cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel obdržel od D. K. 300 000 Kč jako zálohu na zprostředkování koupě osobního automobilu Mercedes Benz pro M. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel částku převedl na svůj jiný účet a použil pro vlastní potřebu, koupi nezprostředkoval a peníze nevrátil."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že šlo o kupní smlouvu a záloha se stala jeho vlastnictvím, zatímco soudy dovodily, že šlo o smlouvu příkazního typu a peníze byly cizí věcí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud upřesnil, že šlo o smlouvu příkazní, a že stěžovatel zmařil účel svěření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 136/2019-283","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1,3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1,5 roku s podmíněným odkladem na 2 roky a povinností nahradit škodu 300 000 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"16.12.2019"},{"fileNumber":"8 To 60/2020-322","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; potvrzen závěr, že částka byla cizí věcí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19.5.2020"},{"fileNumber":"4 Tdo 1137/2020-384","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; upřesněno, že šlo o smlouvu příkazního typu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.11.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení smluvního vztahu mezi stěžovatelem a D. K. jako smlouvy příkazního typu a závěr, že předmětná částka byla vůči stěžovateli cizí věcí, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a zásadu nullum crimen sine lege.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry. Závěry soudů jsou logické a odvoditelné z důkazů. Námitky stěžovatele jsou pouze opakováním obhajoby, se kterou se soudy řádně vypořádaly. Nejvyšší soud pouze upřesnil právní kvalifikaci, aniž by překročil své meze.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že záloha se stala jeho vlastnictvím na základě kupní smlouvy, a nemohl se tedy dopustit zpronevěry. Soudy se k této otázce nevyjádřily a Nejvyšší soud doplnil odůvodnění, čímž překročil své pravomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami vypořádaly, Nejvyšší soud pouze upřesnil závěr krajského soudu, a nejednalo se o překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2020 č.j. 4 Tdo 1137/2020-384","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2020 č.j. 8 To 60/2020-322","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16.12.2019 č.j. 1 T 136/2019-283","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 39 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 6 a čl. 7 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 39 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 6 a čl. 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 45/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodování při pouhém porušení běžné zákonnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.764.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.764.21.1"}}