{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.767.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 767/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.767.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-767-21_1","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 205 odst. 4 písm. b) tr. z. na krádež spáchanou za nouzového stavu vyhlášeného v souvislosti s pandemií koronaviru","legal_sentence":"I. Skutečnost, že stěžovatel byl odsouzen pro spáchání trestného činu podle § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku (krádež v období vyhlášeného nouzového stavu na území České republiky) na základě právního názoru posléze překonaného velkým senátem Nejvyššího soudu sama o sobě nezakládá porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv. II. Výklad § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, jenž vede k ukládání trestu odnětí svobody s dolní hranicí dvou let za jinak bagatelní krádež (která by při absenci recidivy nebyla trestným činem), nerespektuje interpretační rovinu zásady subsidiarity trestní represe, a v konečném důsledku tak porušuje práva zaručená čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 39 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§39","6/2002:§20","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 205 odst. 4 písm. b) tr. z. na krádež spáchanou za nouzového stavu vyhlášeného v souvislosti s pandemií koronaviru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dne 10. 5. 2020 odcizil v obchodě zboží v hodnotě 2 198 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V té době byl na území České republiky vyhlášen nouzový stav z důvodu pandemie koronaviru."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti opakovaně soudně trestán pro majetkovou trestnou činnost, naposledy pro krádež."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obviněn a odsouzen pro zločin krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. z., neboť skutek byl spáchán za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (pandemie)."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho krádež neměla žádnou věcnou souvislost s pandemií a že výklad obecných soudů je příliš extenzivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 67/2020-163","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. z., odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"23. 6. 2020"},{"fileNumber":"50 To 241/2020-194","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 8. 2020"},{"fileNumber":"4 Tdo 1255/2020-232","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto. Nejvyšší soud konstatoval, že pro naplnění § 205 odst. 4 písm. b) tr. z. postačuje časová souvislost s nouzovým stavem, věcná souvislost se nevyžaduje.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda samotná skutečnost, že stěžovatel byl odsouzen na základě právního názoru posléze překonaného velkým senátem Nejvyššího soudu, zakládá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0038"],"text":"Samotná skutečnost, že stěžovatel byl odsouzen na základě právního názoru posléze překonaného velkým senátem, nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Změna judikatury je přirozený jev a nelze ji bez dalšího považovat za protiústavní. Ústavní soud není oprávněn rušit rozhodnutí jen proto, že byla překonána pozdější judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opírá ústavní stížnost o rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který výslovně kritizuje závěry napadeného usnesení a vyžaduje věcnou souvislost krádeže s nouzovým stavem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že změna judikatury sama o sobě nezakládá porušení ústavních práv; úkolem ÚS není 'čistit' právní řád. Důvodem k zásahu může být pouze porušení subjektivních práv, nikoli jen existence protichůdných rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":35},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku zastávaný Nejvyšším soudem (nevyžadující věcnou souvislost s nouzovým stavem) je ústavně konformní, zejména s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad zastávaný Nejvyšším soudem, který nevyžadoval věcnou souvislost krádeže s nouzovým stavem, je neudržitelný. Nerespektuje zásadu subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. z.) a vede k tomu, že i bagatelní krádeže by byly automaticky kvalifikovány jako zločin s trestní sazbou 2-8 let. Tím došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva podle čl. 39 Listiny, neboť stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin, aniž by byly naplněny všechny jeho znaky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0043"],"interpretation":"Pro naplnění znaku spáchání trestného činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí se nevyžaduje pouze časová a místní souvislost, nýbrž i souvislost věcná. Krádež musí mít určitý vztah k mimořádné události, např. pachatel využívá chaosu nebo oslabené ochrany majetku. Samotné vyhlášení nouzového stavu bez věcné souvislosti nepostačuje.","regulations":"§ 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud aplikoval extenzivní výklad § 205 odst. 4 písm. b) tr. z., který nerespektoval zásadu subsidiarity trestní represe a vedl k odsouzení stěžovatele pro trestný čin, jehož znaky nebyly naplněny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Stěžovatel byl odsouzen pro spáchání trestného činu, aniž by bylo shledáno naplnění všech jeho znaků, neboť výklad znaku 'jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví' byl příliš široký.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo podle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro aplikaci § 205 odst. 4 písm. b) tr. z. je nutná věcná souvislost krádeže s nouzovým stavem. Při novém rozhodnutí musí zohlednit zásadu subsidiarity trestní represe a individualizaci trestu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 110/2021","sourceRefs":["S0015","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění § 205 odst. 4 písm. b) tr. z. je nutná věcná souvislost krádeže s mimořádnou událostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:15.TDO.110.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:15.TDO.110.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1255.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.767.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.767.21.1"}}