{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.805.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 805/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.805.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-805-21_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a výkon slovenského odsuzujícího rozsudku v České republice; námitky promlčení trestní odpovědnosti a nepřítomnosti u odvolacího jednání","metadata_regulation_keys":["104/2013:§305","104/2013:§306","104/2013:§300","104/2013:§299","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon slovenského odsuzujícího rozsudku v České republice; námitky promlčení trestní odpovědnosti a nepřítomnosti u odvolacího jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Specializovaným trestním soudem v Pezinku (Slovenská republika) za pokračující trestný čin podvodu k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 12. 2020 uznal slovenský rozsudek a rozhodl o výkonu trestu v České republice, neboť stěžovatel je občanem České republiky i Slovenské republiky a má v ČR obvyklé bydliště; stěžovatel s převzetím výkonu trestu souhlasil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že jeho trestní odpovědnost je promlčena podle českého práva a že nebyl přítomen veřejnému zasedání Nejvyššího soudu Slovenské republiky, který rozhodoval o jeho odvolání."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 1. 2021 odvolání zamítl s odůvodněním, že promlčení trestní odpovědnosti není překážkou uznání a že podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti stěžovatele byly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 T 9/2020-181","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal na území České republiky slovenský odsuzující rozsudek a rozhodl o výkonu trestu odnětí svobody; stěžovatel byl zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2020"},{"fileNumber":"14 To 5/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uznání a výkon slovenského odsuzujícího rozsudku v České republice porušuje právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces z důvodu údajného promlčení trestní odpovědnosti podle českého práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; námitka promlčení trestní odpovědnosti není důvodná, neboť zákon o mezinárodní justiční spolupráci v § 305 odst. 1 písm. h) stanoví jako překážku pouze promlčení výkonu trestu, nikoli trestní odpovědnosti. Tento výklad je v souladu s unijním právem a zásadou vzájemné důvěry (viz rozsudek SDEU ve věci C-399/11 Melloni).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho trestní odpovědnost zanikla promlčením dne 6. 2. 2017 podle českého trestního zákoníku, a že české soudy k tomu měly přihlédnout; opírá se o zásadu ne bis in idem a princip vzájemné důvěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 305 odst. 1 písm. h) zákona o mezinárodní justiční spolupráci je překážkou uznání pouze promlčení výkonu trestu, nikoli trestní odpovědnosti; tento výklad je v souladu s unijním právem a zásadou vzájemné důvěry (viz rozsudek SDEU ve věci Melloni)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že Nejvyšší soud Slovenské republiky rozhodl o odvolání stěžovatele v jeho nepřítomnosti, představuje překážku pro uznání rozsudku podle § 305 odst. 1 písm. f) zákona o mezinárodní justiční spolupráci a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry soudů. Soudy správně aplikovaly § 305 odst. 3 písm. a) a b) zákona o mezinárodní justiční spolupráci, neboť stěžovatel byl řádně předvolán a jeho obhájce byl přítomen. Přezkum postupu slovenského soudu nepřísluší českým soudům, ledaže by došlo k zjevnému porušení základních práv, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020 č. j. 71 T 9/2020-181, kterým byl uznán slovenský rozsudek a nařízen výkon trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2021 sp. zn. 14 To 5/2021, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1,2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada legality (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 8 odst. 1,2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"zásada legality (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3524/20","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení trestní odpovědnosti není důvodná pro uznání rozsudku; relevantní je pouze promlčení výkonu trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3524.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.805.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.805.21.1"}}