{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.811.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 811/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.811.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-811-21_2","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud respektoval závazný právní názor Ústavního soudu v pracovněprávním sporu o platnost výpovědi z pracovního poměru ředitele školy, a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva vyjádřit se k věci.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§11","262/2006:§73","262/2006:§33","262/2006:§52","262/2006:§73a","561/2004:§166","1/1993:čl89","1/1993:čl36","1/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud respektoval závazný právní názor Ústavního soudu v pracovněprávním sporu o platnost výpovědi z pracovního poměru ředitele školy, a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva vyjádřit se k věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice byla zaměstnána u stěžovatelky jako učitelka od 1. 7. 2008 a od 1. 7. 2010 jmenována ředitelkou základní školy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vedlejší účastnici odvolala z funkce ředitelky a dala jí výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Obvodní soud žalobu zamítl, městský soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud nejprve zamítl dovolání vedlejší účastnice, ale Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 4002/19 tento rozsudek zrušil a zavázal Nejvyšší soud, aby se řídil dovoláním nenapadeným závěrem městského soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně Nejvyšší soud změnil rozsudek obvodního soudu a určil neplatnost výpovědi, neboť neshledal platnou dohodu o možnosti odvolání z vedoucího místa."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 117/2016-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 9. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 102/2018-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 1484/2019-178","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání vedlejší účastnice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2019"},{"fileNumber":"III. ÚS 4002/19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že Nejvyšší soud je vázán dovoláním nenapadeným závěrem městského soudu o neobsazování místa ředitelky jmenováním.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 3084/2020-198","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že se určuje neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 12. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud v napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 4002/19, zejména pokud jde o vázanost dovolacího soudu dovoláním nenapadeným závěrem městského soudu o neobsazování místa ředitelky jmenováním.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se řídil závazným právním názorem Ústavního soudu, neboť vycházel z dovoláním nenapadeného závěru městského soudu. Námitky stěžovatelky ve skutečnosti napadají samotný nález III. ÚS 4002/19, což není přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se odchýlil od názoru vyjádřeného v nálezu sp. zn. III. ÚS 4002/19, neboť měl posoudit celé odůvodnění městského soudu a nebyl vázán pouze uplatněným dovolacím důvodem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud v napadeném rozsudku právní názor z nálezu sp. zn. III. ÚS 4002/19 respektoval. Námitky stěžovatelky směřují proti závěrům Ústavního soudu v tomto nálezu, které jsou v posuzované věci definitivně vyřešeny a nelze je znovu přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky vyjádřit se k věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že Nejvyšší soud před vydáním napadeného rozsudku neumožnil stěžovatelce se vyjádřit k právnímu posouzení otázky dohody podle § 73 odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud nebyl povinen předem oznamovat své právní posouzení, neboť se jednalo o otázku vznesenou v dovolání. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Nejvyššího soudu, že mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí nebyla sjednána dohoda o možnosti odvolání z vedoucího pracovního místa podle § 73 odst. 2 zákoníku práce, je v souladu s ústavně zaručenými právy.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Závěr Nejvyššího soudu, že nedošlo k uzavření dohody podle § 73 odst. 2 zákoníku práce, není ústavně nekonformní. Nejvyšší soud správně aplikoval obecnou úpravu kontraktačního procesu a jeho hodnocení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 12. 2020 č. j. 21 Cdo 3084/2020-198","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud respektoval závazný právní názor Ústavního soudu a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nebyl povinen předem oznamovat své právní posouzení otázky vznesené v dovolání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vyjádřit se k věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4002/19","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán dovoláním nenapadeným závěrem městského soudu o neobsazování místa ředitelky jmenováním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.811.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.811.21.2"}}