{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.839.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 839/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.839.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-839-21_1","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna složení senátu nalézacího soudu podle § 262 trestního řádu a její odůvodnění","legal_sentence":"I. Rozhodnutí o změně ve složení senátu podle § 262 trestního řádu nemůže být založeno na obecné výtce hodnocení důkazů soudem nižšího stupně. Pochybení odůvodňující takový postup odvolacího soudu musí být konkrétně a jednoznačně pojmenována. II. Důvodem pro postup podle § 262 trestního řádu nemohou samy o sobě bez dalšího být ani veřejné výroky soudců nižšího stupně na adresu odvolacího soudu, i kdyby překračovaly meze přijatelné kritiky v rámci soudcovského stavu. Takové vyjádření může být důvodem pro změnu rozhodujícího soudce pouze tehdy, je-li z jeho obsahu zřejmá neschopnost nebo neochota rozhodnout danou věc v souladu s právními předpisy; takové veřejné vyjádření předsedy senátu nemůže být podle § 262 trestního řádu důvodem pro nařízení výměny celého senátu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§30","141/1961:§259","141/1961:§263","6/2002:§41","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna složení senátu nalézacího soudu podle § 262 trestního řádu a její odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla obžalována ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku za to, že v šesti případech vylákala od poškozených peněžní prostředky v řádu stovek tisíc korun pod záminkou zprostředkování nájemní smlouvy a převodu bytu, což nezařídila a peníze nevrátila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze třikrát zprostil stěžovatelku obžaloby, naposledy rozsudkem ze dne 26. 6. 2020, neboť neshledal naplnění subjektivní stránky trestného činu – stěžovatelka jednala v omylu způsobeném odsouzeným Š., který sliboval nelegální privatizaci bytů."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze třikrát zrušil rozsudky městského soudu; potřetí usnesením ze dne 3. 2. 2021 zrušil i poslední zprošťující rozsudek a podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát městského soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Důvodem pro změnu senátu byla podle vrchního soudu opakovaná pochybení městského soudu při hodnocení důkazů, neřízení se závaznými pokyny a kritický výrok předsedkyně senátu městského soudu při vyhlášení rozsudku, který zpochybňoval postup vrchního soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení vrchního soudu ústavní stížností s tvrzením, že senát 11 To nebyl příslušný podle rozvrhu práce a že rozhodnutí o změně senátu nebylo dostatečně odůvodněno, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 12/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby stěžovatelky pro zločin podvodu, neboť nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2020"},{"fileNumber":"4 To 49/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení prvního zprošťujícího rozsudku městského soudu a vrácení věci k novému projednání s pokyny k doplnění dokazování.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2019"},{"fileNumber":"11 To 47/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého zprošťujícího rozsudku městského soudu a vrácení věci k novému projednání s dalšími pokyny k doplnění dokazování.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2020"},{"fileNumber":"11 To 70/2020","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení třetího zprošťujícího rozsudku městského soudu a nařízení projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda složení senátu 11 To Vrchního soudu v Praze bylo v souladu s rozvrhem práce a právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by složením senátu vrchního soudu došlo k porušení práva na zákonného soudce. Rozvrh práce sice trpí nedostatky srozumitelnosti a určitosti, ale neumožňuje svévoli při určování soudců. Zrušení napadeného rozhodnutí by neposílilo ochranu stěžovatelčiných práv, neboť by vedlo k nejistotě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že senát 11 To neměl podle rozvrhu práce rozhodovat o majetkových trestných činech, neboť jeho specializací byly trestné činy proti branné povinnosti, vojenské, proti lidskosti a obecně nebezpečné. O odvolání měl rozhodovat specializovaný senát, jako tomu bylo v prvním odvolání (senát 4 To).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. F."],"courtExplanation":"Rozvrh práce vrchního soudu byl v dané věci nejednoznačný a neumožňoval jednoznačné určení příslušného senátu, avšak nevykazoval prvky svévole. Ústavnímu soudu nepřísluší nahrazovat pravidla rozvrhu práce vlastním výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o změně složení senátu městského soudu podle § 262 trestního řádu bylo ústavně konformní a dostatečně odůvodněné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výrok II napadeného usnesení není ústavně konformně odůvodněn a nesplňuje kautely řádně vedeného trestního řízení podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny. Vrchní soud nekonkretizoval pochybení městského soudu a důvod založený na výroku předsedkyně senátu nebyl relevantní pro závěr o její neobjektivitě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0048"],"interpretation":"Rozhodnutí odvolacího soudu o změně složení senátu nalézacího soudu podle § 262 trestního řádu je mimořádným procesním prostředkem, který musí být odůvodněn konkrétními a zřejmými důvody nasvědčujícími tomu, že nalézací soud není schopen věc objektivně projednat a rozhodnout. Samotná kritika odvolacího soudu ze strany předsedkyně senátu nalézacího soudu, byť profesně pochybená, není sama o sobě dostatečným důvodem pro takový postup.","regulations":"§ 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021 sp. zn. 11 To 70/2020, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze a nařízeno projednání věci v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil postup podle § 262 trestního řádu, čímž porušil stěžovatelčino právo na zákonného soudce a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021 sp. zn. 11 To 70/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2021 sp. zn. 11 To 70/2020 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na řádné soudní řízení podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021 sp. zn. 11 To 70/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2021 sp. zn. 11 To 70/2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 4091/18","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 262 trestního řádu je mimořádným prostředkem, který musí být odůvodněn konkrétními a zřejmými důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.839.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.839.21.1"}}