{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.886.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 886/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.886.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-886-21_1","decision_date":"2021-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přijetí za člena mysliveckého spolku a výklad § 32 odst. 6 zákona o myslivosti","metadata_regulation_keys":["449/2006:§32","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přijetí za člena mysliveckého spolku a výklad § 32 odst. 6 zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel, vlastník honebního pozemku, podal přihlášku za člena vedlejšího účastníka (mysliveckého spolku), který má honitbu v nájmu. Vedlejší účastník přihlášku zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu soudního řízení, po prvním vyhovujícím rozsudku, vedlejší účastník stěžovatele na členské schůzi dne 18. 9. 2016 přijal, byť pod tíhou exekuce."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastník zrušil původní myslivecké sdružení a založil nové bez účasti stěžovatele, a nepřijímal žádné nové členy, aby se vyhnul povinnosti přijmout stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Podle stěžovatele šlo o obcházení zákona a nemravné jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 22/2015-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost přijmout stěžovatele za člena.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2015-06-15"},{"fileNumber":"15 Co 512/2015-157","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2015-10-20"},{"fileNumber":"29 Cdo 467/2016-192","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky okresního a krajského soudu a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení s právním názorem, že § 32 odst. 6 zákona o myslivosti nezakládá samostatné právo na přijetí za člena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-02-15"},{"fileNumber":"5 C 22/2015-326","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že povinnost byla již splněna a že přednostní právo stěžovatele nebylo porušeno.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2019-06-06"},{"fileNumber":"15 Co 288/2019-378","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"2019-10-17"},{"fileNumber":"27 Cdo 337/2020-404","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-02-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 32 odst. 6 zákona o myslivosti, podle něhož přednostní právo vlastníka honebního pozemku na přijetí za člena mysliveckého spolku vzniká pouze při konkurenci přihlášek jiných osob, a nikoli samostatně, a zda obecné soudy měly přihlédnout k tvrzenému obcházení zákona, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, provedly dokazování, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu. Výklad § 32 odst. 6 zákona o myslivosti je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a není extrémní ani svévolný. Tvrzené obcházení zákona nebylo prokázáno jako relevantní pro posouzení nároku. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat podústavní právo nad rámec ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud mechanicky aplikoval judikaturu o konkurenci přihlášek, aniž by zohlednil specifika případu, zejména účelové zrušení původního sdružení a založení nového bez stěžovatele, což představuje obcházení zákona. Odkazuje na nález II.ÚS 119/01 a další judikaturu o obcházení zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Průša"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů je ústavně konformní a že tvrzené obcházení zákona nemělo vliv na rozhodování o přijetí stěžovatele, neboť nebyly přijaty jiné osoby na jeho úkor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Průša"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 32 odst. 6 zákona o myslivosti nezakládá samostatné právo vlastníka honebního pozemku na přijetí za člena mysliveckého spolku; toto právo vzniká pouze v případě, že spolek na úkor vlastníka přijme za členy jiné osoby, které nejsou vlastníky či nájemci honebních pozemků.","regulations":"§ 32 odst. 6 zákona č. 449/2021 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 17. 10. 2019 č. j. 15 Co 288/2019-378, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby na přijetí za člena spolku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip právního státu (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 119/01","sourceRefs":["S0012","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro závěr o nepřípustnosti obcházení zákona, Ústavní soud však konstatoval, že v dané věci nedošlo k obcházení, které by mělo vliv na rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.886.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.886.21.1"}}