{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.998.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 998/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.998.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-998-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na kontradiktorní řízení při rozhodování o nákladech řízení odvolacím soudem","legal_sentence":"Součástí řádně vedeného soudního řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je rovněž právo na kontradiktorní řízení, ze kterého lze dovodit právo účastníků řízení seznámit se s každým důkazem nebo vyjádřením, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit i v případě, kdy odvolací soud může postupovat podle § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu . Respektování tohoto požadavku je o to naléhavější v odvolacím řízení v případě, nemá-li již účastník řízení procesní prostředek, jak své námitky uplatnit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§214","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na kontradiktorní řízení při rozhodování o nákladech řízení odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 16. 9. 2019 zrušil podílové spoluvlastnictví stěžovatelů a vedlejších účastníků k pozemku a stavbě, přikázal podíly do výlučného vlastnictví jednotlivých vedlejších účastníků a uložil třetí vedlejší účastnici zaplatit každému ze stěžovatelů vypořádací podíl 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Výrokem VII rozsudku okresní soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 1. 2020 výrok o nákladech potvrdil, avšak z jiných právních důvodů: dospěl k závěru, že stěžovatelé byli v řízení jen částečně úspěšní, a proto je namístě postupovat podle § 142 odst. 2 o. s. ř., který rovněž umožňuje nepřiznat náhradu nákladů. Rozhodl bez nařízení jednání a stěžovatelům neumožnil se k této změně právního názoru vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 7/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví, přikázal podíly, uložil vypořádací platby a výrokem VII nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2019-09-16"},{"fileNumber":"18 Co 314/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok VII okresního soudu o nákladech řízení, avšak z důvodu částečného úspěchu stěžovatelů podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a uložil stěžovatelům nahradit náklady odvolacího řízení prvním dvěma vedlejším účastníkům.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2020-01-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že potvrdil výrok o nákladech řízení z jiných právních důvodů, aniž jim umožnil se k této změně vyjádřit?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud, který chtěl použít § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o. s. ř., byl povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k této změně, a to zpravidla nařízením jednání. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatelů na kontradiktorní řízení garantované čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl bez ústního jednání a vyšel z jiné právní argumentace než okresní soud, čímž stěžovatelům odňal možnost se k věci vyjádřit. Odkazují na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. Jaroslav Klečka","2. Miroslav Klečka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud byl povinen vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků, neboť změnil právní základ rozhodnutí o nákladech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Jaroslav Klečka","2. Miroslav Klečka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá potvrdit výrok o nákladech řízení z jiných právních důvodů, než které vedly soud prvního stupně, je povinen vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků, a to zpravidla nařízením jednání.","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř., § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok VII rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 9. 2019 č. j. 13 C 7/2014-422","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku VII okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení krajského soudu bude tento výrok znovu posuzován krajským soudem.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neumožnil stěžovatelům vyjádřit se ke změně právního názoru o nákladech řízení, čímž porušil jejich právo na kontradiktorní řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti výroku VII okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení umožnit účastníkům vyjádřit se k právnímu posouzení věci, zejména k použití § 142 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449 se ruší."},{"targetAct":"Výrok VII rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 9. 2019 č. j. 13 C 7/2014-422","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na kontradiktorní řízení vyžaduje, aby odvolací soud umožnil účastníkům vyjádřit se k zamýšlené změně právního posouzení nákladů řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.998.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.998.20.1"}}