{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 53/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-53-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení včasnosti elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu z hlediska práva na přístup k soudu","legal_sentence":"I. Včasnost elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu je třeba posu-zovat podle okamžiku, kdy podání dojde soudu, nikoliv podle okamžiku, kdy je podatelem odesláno. II. Za okamžik, kdy je podání řádně učiněno, se považuje okamžik, kdy se e-mailová zpráva dostane do dispozice soudu; pro posouzení včasnosti podání není relevantní, kdy se s ním soud fakticky seznámil.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§120","150/2002:§40","300/2008","365/2000","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Posouzení včasnosti elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu z hlediska práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal blanketní kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na doplnění rozsudku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku a k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení; usnesení bylo doručeno 9. 1. 2020."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Poslední den lhůty připadl na neděli 9. 2. 2020, konec lhůty se posunul na pondělí 10. 2. 2020. Advokát stěžovatele odeslal doplnění kasační stížnosti e-mailem dne 10. 2. 2020 v čase 23:44, avšak Nejvyššímu správnímu soudu bylo doručeno až 11. 2. 2020 v čase 02:46."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost jako opožděnou, neboť doplnění došlo po uplynutí lhůty. Stěžovatel namítal, že podání bylo odesláno včas a prodleva byla způsobena technickými nedostatky při přenosu e-mailu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 A 56/2019-50","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na doplnění rozsudku téhož soudu ze dne 23. 10. 2019.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-12-04"},{"fileNumber":"6 As 267/2019-4","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku a k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2020-01-06"},{"fileNumber":"6 As 267/2019-21","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. pro opožděnost, neboť doplnění kasační stížnosti došlo soudu až po uplynutí lhůty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2020-02-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro posouzení včasnosti elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu rozhodující okamžik odeslání, nebo okamžik dojití do dispozice soudu?","sourceRefs":["S0006","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0084","S0085","S0086"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Včasnost elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu je třeba posuzovat podle okamžiku, kdy podání dojde soudu, nikoliv podle okamžiku odeslání. Tento výklad je ústavně konformní, neboť e-mailové podání není 'privilegovaným' způsobem podání (na rozdíl od podání prostřednictvím držitele poštovní licence) a jeho posuzování k okamžiku dojití sleduje legitimní cíl zajištění řádného výkonu spravedlnosti a právní jistoty. Omezení práva na přístup k soudu je přiměřené, neboť účastníci mají k dispozici jiné způsoby podání (např. datovou schránku).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podání bylo odesláno včas (23:44 posledního dne lhůty) a prodleva byla způsobena technickými nedostatky na straně přenosu, které nelze klást k jeho tíži. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 2560/13, podle kterého je rozhodný okamžik odeslání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068","S0086"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Plénum neshledalo argumentaci stěžovatele důvodnou; nález sp. zn. II. ÚS 2560/13 byl překonán. Okamžik odeslání není rozhodný, neboť e-mailové podání není 'privilegovaným' způsobem podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký okamžik je rozhodný pro posouzení dojití e-mailového podání soudu?","sourceRefs":["S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Za okamžik, kdy je podání řádně učiněno, se považuje okamžik, kdy se e-mailová zpráva dostane do dispozice soudu, tj. kdy je dodána do e-mailové schránky soudu nebo detekována na prvním e-mailovém serveru, za který nese odpovědnost stát. Pro posouzení včasnosti není relevantní, kdy se s ním soud fakticky seznámil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak postupovat v případě technických poruch na straně státu při doručování e-mailového podání?","sourceRefs":["S0098","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0100","S0102"],"text":"V případech technických poruch na straně provozovatelů e-mailových serverů, za které odpovídá stát, nelze aplikovat pravidlo posuzování včasnosti k okamžiku předání automaticky. Je nutné uplatnit pravidlo, že nepředvídatelné technické poruchy na straně státu nelze vyložit k tíži podatele a podání nelze odmítnout jako opožděné. Podatel musí věrohodně prokázat, že k prodlevě došlo z důvodu technických problémů na straně státu, např. originálním záhlavím e-mailu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Elektronické podání učiněné prostřednictvím e-mailu není 'privilegovaným' způsobem podání, u kterého by lhůta byla zachována okamžikem odeslání; lhůta je zachována až okamžikem dojití podání do dispozice soudu.","regulations":"§ 40 odst. 4 soudního řádu správního, § 57 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0092"],"interpretation":"Okamžikem dojití e-mailového podání soudu je okamžik, kdy je e-mailová zpráva dodána do e-mailové schránky soudu, resp. detekována na prvním e-mailovém serveru, za který nese odpovědnost stát.","regulations":"§ 40 odst. 4 soudního řádu správního, § 57 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Stanovisko pléna","kind":"OTHER","text":"I. Včasnost elektronického podání učiněného prostřednictvím e-mailu je třeba posuzovat podle okamžiku, kdy podání dojde soudu, nikoliv podle okamžiku, kdy je podatelem odesláno."},{"targetAct":"Stanovisko pléna","kind":"OTHER","text":"II. Za okamžik, kdy je podání řádně učiněno, se považuje okamžik, kdy se e-mailová zpráva dostane do dispozice soudu; pro posouzení včasnosti podání není relevantní, kdy se s ním soud fakticky seznámil."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výroky, ale nesouhlasí s odůvodněním, protože se plénum nezabývalo srovnáním s podáním prostřednictvím datových schránek, které by mělo být považováno za 'privilegovaný' způsob podání.","judges":["Jaromír Jirsa"]},{"summary":"Nesouhlasí s většinou, protože výroky jsou v rozporu s odůvodněním v části V. 4 c), která připouští význam okamžiku odeslání v případě technických poruch na straně státu, čímž se výroky stávají nejednoznačnými. Dále vytýkají, že stanovisko neřeší důsledky pro trestní řízení a že překračuje rámec § 23 zákona o Ústavním soudu.","judges":["Pavel Šámal","Radovan Suchánek","Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2560/13","sourceRefs":["S0068","S0086"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Včasnost e-mailového podání se posuzuje podle okamžiku odeslání (materiální přístup). Tento názor byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1"}}