{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 54/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-54-21_1","decision_date":"2021-10-12","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Pravomoc obecných soudů rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","legal_sentence":"Rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ( zákona o půdě ) na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["139/2002:§2","139/2002:§3","139/2002:§11","183/2006:§82","229/1991:§4","229/1991:§11a","256/2013:§17","89/2012:§1114","99/1963:§7","99/1963:§161","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Pravomoc obecných soudů rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Česká republika – Státní pozemkový úřad (povinná osoba) byla povinna podle zákona o půdě bezúplatně převést náhradní pozemky na oprávněnou osobu (vedlejšího účastníka). Stěžovatelka svou povinnost dlouhodobě neplnila, což soudy kvalifikovaly jako liknavý postup."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oprávněná osoba se proto domáhala soudního nahrazení projevu vůle stěžovatelky k převodu konkrétních pozemků. Některé z navržených pozemků byly částečně dotčeny plánovanou veřejně prospěšnou stavbou, což představovalo zákonnou překážku převodu celého pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky k převodu pozemků nově oddělených geometrickým plánem, který se stal součástí rozsudku. Tím byly z pozemků dotčených stavbou odděleny části vhodné k převodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí obecných soudů ústavní stížností s tvrzením, že soudy neměly pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, a že tím došlo k porušení principu dělby moci a jejích vlastnických práv."},{"sourceRefs":["S0019","S0028"],"text":"II. senát Ústavního soudu, který stížnost projednával, dospěl k odlišnému právnímu názoru než III. senát v dřívějším nálezu sp. zn. III. ÚS 3804/19, a proto věc předložil plénu k zaujetí stanoviska."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 232/2019-378","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky k bezúplatnému převodu pozemků nově oddělených geometrickým plánem na oprávněnou osobu. Vyhověl žalobě z důvodu liknavého postupu stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"18. 6. 2020"},{"fileNumber":"26 Co 199/2020-427","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 979/2021-465","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že dle ustálené judikatury mají obecné soudy pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je neústavní takový výklad § 11a zákona o půdě, že soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle zákona o půdě mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že výklad, podle kterého obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, není neústavní. Soudy nepostupují ultra vires, neporušují princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy), zásadu zákonnosti (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny) ani práva vlastníka na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Naopak, opačný výklad by vedl k odepření práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Plénum zdůraznilo restituční účel zákona o půdě a povinnost soudů poskytovat ochranu právům v materiálním právním státě. Odkázalo na judikaturu o liknavosti státu a možnosti oprávněných osob domáhat se vydání konkrétních náhradních pozemků soudní cestou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se ztotožňuje s právním názorem nálezu sp. zn. III. ÚS 3804/19, podle něhož soudy nemají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku, neboť by to obcházelo správní řízení a porušovalo princip dělby moci. K převodu částí pozemků vymezených geometrickým plánem nejsou soudy oprávněny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0042"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Plénum neshledalo, že by takový výklad byl neústavní; naopak, opačný výklad by vedl k odepření práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0042"],"interpretation":"Obecné soudy mají v řízení o nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě pravomoc rozhodnout o dělení pozemku na základě geometrického plánu; nejedná se o postup ultra vires, nýbrž o poskytování ochrany právu na soudní ochranu.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (zákona o půdě) na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s odůvodněním stanoviska, zejména s tím, že se nedostatečně vypořádává s principem dělby moci a s nosnými důvody nálezu sp. zn. III. ÚS 3804/19. Mají za to, že o dělení pozemku musí vždy rozhodnout správní úřad, nikoli soud, a že stanovisko nesprávně stírá rozdíl mezi soukromoprávním a veřejnoprávním aspektem věci.","judges":["Jaroslav Fenyk","Josef Fiala","Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3804/19","sourceRefs":["S0019","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že obecné soudy nemají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě, byl plénem překonán; plénum dospělo k opačnému závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3804.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1"}}