{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-20_1","decision_date":"2021-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení přechodných ustanovení zákona č. 363/2019 Sb., kterým se zvyšuje rodičovský příspěvek, v části omezující nárok na zvýšení pro rodiče, kteří již dočerpali původní částku","legal_sentence":"Pojmovým znakem sociálních práv je skutečnost, že nemají bezpodmínečnou povahu a lze se jich domáhat pouze v mezích platných zákonů (srov. čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Esenciální obsah práva rodičů pečujících o děti na pomoc ze strany státu definuje Ústavní soud ustáleně jako zajištění minimálního sociálního standardu, resp. garancí minimálního standardu lidské důstojnosti. V minulosti proto Ústavní soud neshledal ústavně nekonformním, nedosáhnou-li rodiče na některý typ podpory z důvodu nesplnění zákonných podmínek, pokud mají k dispozici ještě jiné dávky státní sociální podpory, a to i finančně méně výrazné [nález sp. zn. Pl. ÚS 31/17 ze dne 17. 12. 2019 (N 212/97 SbNU 269; 30/2020 Sb. ), body 28, 29]. Ve vztahu k principu rovnosti Ústavní soud judikuje, že \"[n]erovnost v sociálních vztazích, má-li se dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout intenzity zpochybňující alespoň v určitém směru již samu podstatu rovnosti. Pokud by bylo stanovení různých podmínek sociálních dávek v závislosti na odůvodněných potřebách určitých skupin osob považováno paušálně za porušení základního práva a rovnosti v právech, znamenalo by to, že u sociálních dávek by vlastně žádnou podmínku pro nárok nebo jeho výši, spočívající např. ve věku, v době či individuálním posuzování sociální a ekonomické situace, ani nebylo možno stanovit\" [nález sp. zn. Pl. ÚS 40/97 ze dne 2. 9. 1998 (N 96/12 SbNU 27; 223/1998 Sb. ), část IV]. Ústavní soud považuje napadenou právní úpravu za racionální. Kladnou odpověď na otázku, zda se jedná o rozumný, byť třeba nikoli nejvhodnější, nejmoudřejší či nejlepší zákonný prostředek k dosažení legitimního cíle právní úpravy, dávají všechny kroky provedeného testu racionality. Navrhovatelka uvádí, že důvěra v právo opomenuté skupiny rodičů byla zklamána, neboť účel poskytování rodičovského příspěvku, jako sociální dávky nenahrazující příjem, byl v aspektu flexibility čerpání příspěvku popřen. Tyto argumenty se však míjejí se zásadními závěry Ústavního soudu o zániku právního vztahu mezi rodičem jako příjemcem dávky a státem v důsledku dočerpání dříve stanovené celkové částky rodičovského příspěvku před nabytím účinnosti přechodných ustanovení zákona č. 363/2019 Sb. Uvádí-li ústavněprávní nauka v nejobecnější rovině, že legitimní očekávání může být založeno \"dobře odůvodněnou představou o budoucí právní situaci\" (Wintr, J. Principy českého ústavního práva. 5. vydání. Plzeň: Aleš Čeněk, 2020, s. 26), pak za novelou nastoleného právního stavu nelze dovodit, že by byl porušen princip právní jistoty v aspektech důvěry v právo a legitimního očekávání.","metadata_regulation_keys":["117/1995:§30","117/1995:§54","363/2019","1/1993:čl1","2/1993:čl32","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl41","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení přechodných ustanovení zákona č. 363/2019 Sb., kterým se zvyšuje rodičovský příspěvek, v části omezující nárok na zvýšení pro rodiče, kteří již dočerpali původní částku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zákon č. 363/2019 Sb. s účinností od 1. 1. 2020 zvýšil celkovou částku rodičovského příspěvku z 220 000 Kč na 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Přechodná ustanovení (čl. II) stanovila, že zvýšená částka náleží pouze rodičům, kteří k 1. 1. 2020 dosud nevyčerpali původní celkovou částku 220 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0048"],"text":"Rodičům, kteří již původní částku dočerpali, rozdíl 80 000 Kč nenáleží, ačkoli nadále pečují o dítě do 4 let."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Skupina senátorů napadla tato přechodná ustanovení jako nespravedlivá a retroaktivní, neboť trestá rodiče, kteří zvolili rychlejší čerpání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená přechodná ustanovení porušují principy právní jistoty, ochrany důvěry v právo a legitimního očekávání tím, že nepravou retroaktivitou odepírají zvýšení rodičovského příspěvku rodičům, kteří již dočerpali původní částku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0072","S0073"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení jsou založena na nepravé retroaktivitě, která je ústavně přípustná, pokud sleduje legitimní cíl a je rozumným prostředkem. Kritérium dočerpání celkové částky je racionální, neboť vztah mezi rodičem a státem zanikl. Příslib ministryně nemůže založit legitimní očekávání. Nedošlo k porušení principů právní jistoty ani důvěry v právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení působí retrospektivně a trestají rodiče za chování, které bylo dříve společensky žádoucí. Rodiče nemohli předvídat, že rychlejší čerpání povede k vyloučení z navýšení. Ministryně práce a sociálních věcí navíc veřejně slíbila, že se zvýšení bude týkat i těch, kteří již dočerpali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0072"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jedná o nepravou retroaktivitu, která je obecně přípustná. Kritérium existence trvajícího právního vztahu je racionální. Příslib ministryně nemůže založit legitimní očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená přechodná ustanovení porušují princip rovnosti a zákaz diskriminace tím, že rozlišují mezi rodiči, kteří dočerpali a nedočerpali rodičovský příspěvek k rozhodnému datu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Ústavní soud provedl test přímé diskriminace a dospěl k závěru, že rodiče s dočerpaným a nedočerpaným příspěvkem nejsou srovnatelné skupiny, neboť u prvních nárok zanikl. Nedošlo tedy k porušení principu rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená přechodná ustanovení porušují právo rodičů pečujících o děti na pomoc státu podle čl. 32 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality (rozumnosti) ve čtyřech krocích. Shledal, že napadená ustanovení nezasahují do esenciálního obsahu práva podle čl. 32 odst. 5 Listiny, sledují legitimní cíl (podpora osobní péče o dítě) a jsou rozumným prostředkem k jeho dosažení. Nedošlo k porušení tohoto práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0035","S0036"],"description":"Čl. II zákona č. 363/2019 Sb., přechodná ustanovení, v části bodu 1 ve slovech 'a zároveň nedočerpal k tomuto datu celkovou částku rodičovského příspěvku na toto dítě či děti ve výši podle zákona č. 117/1995 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona' a celý bod 2.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty a legitimního očekávání"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 3 Listiny","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 32 odst. 5 Listiny","right":"právo na pomoc státu při rodičovství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje veškeré zákonné náležitosti a je přípustný podle § 66 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení jsou založena na nepravé retroaktivitě, která je ústavně přípustná. Kritérium dočerpání je racionální a neporušuje důvěru v právo.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"right":"princip právní jistoty a legitimního očekávání","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rodiče s dočerpaným a nedočerpaným příspěvkem nejsou srovnatelné skupiny, neboť u prvních nárok zanikl.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená ustanovení nezasahují do esenciálního obsahu práva, sledují legitimní cíl a jsou rozumným prostředkem.","regulations":"čl. 32 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0067"],"right":"právo na pomoc státu při rodičovství","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Čl. II zákona č. 363/2019 Sb. v napadené části","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravá retroaktivita je zásadně nepřípustná, nepravá je přípustná za splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.20.1"}}