{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-21_1","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (povinnost vyčerpat zásahovou žalobu ve správním soudnictví)","legal_sentence":"Proti zásahu do základních práv spočívajícím v konkrétních důsledcích vyvolaných během nouzového stavu krizovými opatřeními dle § 5 a 6 zákona č. 240/2000 Sb. , o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, se lze domáhat ochrany zásahovou žalobou dle § 82 a násl. zákona č. 150/2000 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších přepisu. Tento procesní prostředek ochrany práv je třeba dle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","21/2021","23/2021","240/2000:§5","240/2000:§6","391/2020","407/2020","425/2020","432/2020","439/2020","447/2020","465/2020","471/2020","477/2020","498/2020","511/2020","521/2020","533/2020","593/2020","594/2020","596/2020"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (povinnost vyčerpat zásahovou žalobu ve správním soudnictví)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a) provozuje v Brně dvě restaurace, stěžovatelka b) je její jednatelka a jediná společnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku krizových opatření přijatých vládou během nouzového stavu byly nuceny provozovny uzavřít či výrazně omezit provoz, jinak by se vystavily sankcím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky brojí proti zásahu do práva na podnikání dle čl. 26 Listiny a práva na majetek dle čl. 11 Listiny."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelky napadají usnesení o vyhlášení a prodloužení nouzového stavu, krizová opatření omezující stravovací služby a navrhují zrušení § 5 a 6 krizového zákona."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou stěžovatelky aktivně legitimovány k napadení usnesení vlády o vyhlášení a prodloužení nouzového stavu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Usnesení o vyhlášení a prodloužení nouzového stavu jsou ad hoc rozhodnutími politického charakteru, která nemají právně normativní obsah a nejsou způsobilá osobně, aktuálně a bezprostředně zasáhnout do ústavních práv stěžovatelek. Stěžovatelky proto nejsou aktivně legitimovány k podání návrhu na jejich zrušení či vyslovení protiústavnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že usnesení o vyhlášení nouzového stavu by měla být přezkoumávána obdobně jako právní předpisy a že jejich zrušení je nezbytné pro účinnou ochranu práv, neboť jinak by vláda mohla ihned vydat obdobná krizová opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Komajz, s. r. o.","Zora Zelinková"],"courtExplanation":"Usnesení o vyhlášení nouzového stavu je ad hoc rozhodnutím politického charakteru bez normativního obsahu, které samo o sobě nemůže zasáhnout do základních práv stěžovatelek; stěžovatelky nejsou aktivně legitimovány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komajz, s. r. o.","Zora Zelinková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelky před podáním ústavní stížnosti proti jinému zásahu (omezení podnikatelské činnosti v důsledku krizových opatření) vyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména zásahovou žalobu podle § 82 a násl. s. ř. s.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Stěžovatelky nevyužily možnost domáhat se ochrany svých práv zásahovou žalobou podle § 82 a násl. s. ř. s., ačkoliv s ohledem na vývoj judikatury správních soudů lze tento prostředek pokládat za účinný. Ústavní stížnost v části směřující proti jinému zásahu je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komajz, s. r. o.","Zora Zelinková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda návrhy na zrušení krizových opatření a § 5 a 6 krizového zákona, spojené s ústavní stížností, mohou být projednány věcně, je-li ústavní stížnost odmítnuta.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Návrhy na zrušení právních předpisů podané podle § 74 zákona o Ústavním soudu mají akcesorický charakter a sdílejí osud ústavní stížnosti. Jelikož ústavní stížnost byla odmítnuta, jsou odmítnuty i tyto návrhy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Jiný zásah vlády spočívající v omezení podnikatelské činnosti v důsledku krizových opatření","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení vlády o vyhlášení a prodloužení nouzového stavu (č. 391/2020 Sb., 439/2020 Sb., 471/2020 Sb., 521/2020 Sb., 593/2020 Sb., 21/2021 Sb.)","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Krizová opatření vlády (usnesení č. 1021, 1079, 1103, 1116, 1192, 1201, 1262, 1290, 1332, 1374, 1376, 57/2021 Sb.)","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 5 a 6 zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesením o nouzovém stavu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; v části proti jinému zásahu byla nepřípustná pro nevyčerpání zásahové žaloby.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost a nedostatek aktivní legitimace, aniž by se Ústavní soud věcně zabýval namítaným porušením základních práv.","regulations":"čl. 26 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 Listiny) a právo na majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrhy na zrušení krizových opatření a § 5 a 6 krizového zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s odmítnutím ústavní stížnosti v části proti krizovým opatřením pro nepřípustnost; měla být odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost navrhovatele, neboť krizová opatření jsou právní předpisy sui generis a zásahová žaloba není účinným prostředkem.","judges":["Josef Fiala","Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o vyhlášení nouzového stavu je ad hoc rozhodnutím politického charakteru, které Ústavní soud může zrušit jen při rozporu se základními principy demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.1.21.1"}}