{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.103.20.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 103/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.103.20.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-103-20_3","decision_date":"2021-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení osobní přítomnosti na základním a zájmovém vzdělávání a poskytování zdravotní péče v důsledku krizových opatření vlády během pandemie COVID-19, a návrh na zrušení § 184a školského zákona","metadata_regulation_keys":["100/2021","104/1991","391/2020","401/2020","408/2020","439/2020","443/2020","561/2004:§184a","59/2021","597/2020","60/2021","96/2021"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení osobní přítomnosti na základním a zájmovém vzdělávání a poskytování zdravotní péče v důsledku krizových opatření vlády během pandemie COVID-19, a návrh na zrušení § 184a školského zákona","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelek k podání ústavní stížnosti proti krizovým opatřením vlády jako právním předpisům","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelky nejsou aktivně legitimovány k podání ústavní stížnosti proti krizovým opatřením vlády, neboť ta mají povahu právního předpisu a jednotlivec nemůže podat návrh na zrušení právního předpisu přímo; označení za jiný zásah je obcházením zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že krizová opatření jsou jiným zásahem orgánu veřejné moci, proti kterému je ústavní stížnost přípustná, a že se nemohou bránit jinak, protože nemohou opatření porušit a vyvolat individuální rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0024","S0037"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá E. L. Z.","nezletilá M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krizová opatření mají povahu právního předpisu a jednotlivec není oprávněn podat návrh na jejich zrušení; označení za jiný zásah je obcházením zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá E. L. Z.","nezletilá M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost napadení usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu ústavní stížností","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu je aktem politické povahy, který Ústavní soud přezkoumává pouze v případě rozporu se základními principy demokratického právního státu; takový rozpor nebyl namítán.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilá E. L. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení § 184a školského zákona","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Návrh na zrušení § 184a školského zákona je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; po odmítnutí ústavní stížnosti je třeba odmítnout i tento návrh.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nezletilá E. L. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Krizová opatření vlády omezující osobní přítomnost na základním a zájmovém vzdělávání a poskytování zdravotní péče, obsažená v usneseních vlády č. 997/2020 Sb., 1022/2020 Sb., 1112/2020 Sb., 1377/2020 Sb., 126/2021 Sb. a 200/2021 Sb.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Usnesení vlády o vyhlášení a prodloužení nouzového stavu č. 957/2020 Sb., 1108/2020 Sb., 125/2021 Sb. a 196/2021 Sb.","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"§ 184a zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, ve znění zákona č. 349/2020 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 28 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 31 Listiny, čl. 24 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelky nejsou aktivně legitimovány k podání ústavní stížnosti proti krizovým opatřením vlády, neboť ta mají povahu právního předpisu; usnesení o vyhlášení nouzového stavu je politickým aktem; akcesorické návrhy sdílejí osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost stěžovatelek, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 33 Listiny, čl. 28 Úmluvy o právech dítěte, čl. 10 Listiny, čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na vzdělání a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti a návrhy s nimi spojené se odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Stěžovatelky jsou aktivně legitimovány; Ústavní soud měl buď věcně projednat stížnosti, nebo je odmítnout pro nepřípustnost s odkazem na možnost ochrany ve správním soudnictví, nikoli pro zjevnou neoprávněnost.","judges":["Kateřina Šimáčková","Jaromír Jirsa"]},{"summary":"Souhlasí s odmítnutím, ale vytýká většině, že nevyjasnila vztah k usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/21 a neodůvodnila změnu přístupu.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu je ad hoc rozhodnutí politické povahy, které Ústavní soud přezkoumává pouze v případě rozporu se základními principy demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.103.20.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.103.20.3"}}