{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.106.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 106/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.106.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-106-20_1","decision_date":"2021-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (omezení maloobchodu a služeb)","legal_sentence":"1. Ústavní soud nezpochybňuje existenci legitimního (tzn. ústavně aprobovaného) cíle, který napadené krizové opatření sleduje a kterým je zabránění či alespoň zmírnění šíření onemocnění COVID-19. Regulace práv a povinností jednotlivců, potažmo rozhodování o tom, které skupině obyvatel zůstanou práva zachována a která naopak ponese břemena spojená s jejich omezením, však nesmí být v moderním ústavním státě pouze projevem politické vůle. Zatímco totiž veřejnou moc lze uplatňovat jen v případech předvídaných právem, základním stavem jednotlivce je stav svobody. Státní moc je sice legitimována i ústavně zmocněna k tomu, aby do tohoto základního stavu zasáhla, povaha tohoto zásahu však musí respektovat text i smysl čl. 2 odst. 3 Listiny. Stát tudíž může jednotlivci ústavně předvídaným způsobem adresovat určitý příkaz či zákaz, nesmí však základní logiku vztahu mezi veřejnou mocí a jednotlivcem obrátit. Nelze tedy právním předpisem obecně a zcela neodůvodněně zakázat \"vše\" a formou výjimek pak určité oblasti zasažené zákazem \"zpětně povolit\" (opět bez jakéhokoliv odůvodnění). Regulace omezující základní práva a svobody musí být provedena formou relativně určitých příkazů či zákazů, jež budou odpovídajícím způsobem odůvodněny, a to i za nouzového stavu. 2. Každé krizové opatření je politickým rozhodnutím, které musí být založeno na odborných podkladech, nicméně odpovědnost za ně nese vláda, nikoliv její odborní poradci. Vláda proto musí zvažovat nejen konkrétní odborné podklady, kterými disponuje, nýbrž musí zohledňovat celkový kontext a dopady svých opatření i do dalších oblastí společenského života, a to v krátkodobém i dlouhodobém hledisku. Právě proto je nezbytné, aby byla schopna každé takové rozhodnutí racionálně odůvodnit a aby důvody těchto opatření byly navenek seznatelné. V opačném případě totiž postrádají odpovídající legitimitu. 3. Z pohledu plynutí doby je třeba klást na odůvodnění zásahů do základních práv vyšší nároky než na okamžitou reakci v počátku pandemie a s určitou mírou nadsázky lze dokonce hovořit o jistém vztahu úměry mezi intenzitou a odůvodněností zákazů a během času. Důvodem tohoto zpřísňujícího požadavku je jak skutečnost, že měla vláda mnohem více informací, praktických zkušeností a také času napadenou regulaci promyslet a systematicky odůvodnit, ale též okolnost, že dlouhodobý a opakovaný zásah do základního práva na podnikání je mnohem invazivnější a \"bolestivější\" než krátkodobé a dočasné omezení. 4. Efektivní přezkum prováděný Ústavním soudem není možný bez toho, aby vláda řádně vysvětlila nutnost vydání napadeného opatření (včetně doložení podkladů, ze kterých vycházela) a odůvodnila nezbytný rozsah omezení základních práv a vymezení uložených povinností. Vláda proto musí řádně a přesvědčivě odůvodnit, 1. z jakých důvodů bylo nezbytné přikročit k úplnému zákazu maloobchodního prodeje (tzn. zejména proč nebylo možno srovnatelného výsledku dosáhnout méně invazivními prostředky) a 2. v čem spočívá racionalita stanovených výjimek. Toto odůvodnění přitom není jen nezbytným podkladem pro přezkum prováděný Ústavním soudem, nýbrž také pro společenskou akceptaci, a tedy i legitimitu krizových opatření.","metadata_regulation_keys":["23/2021","240/2000:§5","240/2000:§6","31/2021","465/2020","471/2020","472/2020","477/2020","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Nouzový stav v době pandemie koronaviru (omezení maloobchodu a služeb)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. září 2020 vláda usnesením č. 957 vyhlásila na území České republiky nouzový stav na dobu 30 dnů od 5. října 2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením vlády č. 1195 ze dne 20. listopadu 2020 byl nouzový stav prodloužen do 12. prosince 2020."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vláda v návaznosti na nouzový stav vydala sérii krizových opatření, kterými zakázala maloobchodní prodej a poskytování služeb v provozovnách s výjimkami pro vybrané provozovny (např. prodejny potravin, lékárny, čerpací stanice)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Skupina 63 senátorů podala dne 21. listopadu 2020 návrh na zrušení bodu I./1 usnesení vlády č. 1192, bodu II usnesení vlády č. 1195, části bodu 2 usnesení vlády č. 1196 a bodu I./1 usnesení vlády č. 1201."},{"sourceRefs":["S0022","S0081","S0088"],"text":"V průběhu řízení navrhovatelka opakovaně rozšiřovala návrh na zrušení dalších obsahově obdobných krizových opatření, naposledy bodu I./1 usnesení vlády č. 78 ze dne 28. ledna 2021, které bylo účinné od 30. ledna do 14. února 2021."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené krizové opatření (zákaz maloobchodu a služeb s výjimkami) představuje nepřiměřený a diskriminační zásah do práva podnikat podle čl. 26 Listiny a zákazu diskriminace podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud shledal, že napadené opatření je projevem libovůle, neboť vláda neodůvodnila, proč zvolila právě tento způsob regulace (plošný zákaz s výjimkami) a proč jsou některé provozovny zvýhodněny. Tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy (zákaz libovůle) a čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 4 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat) a čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 1 Listiny (rovnost).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákaz je diskriminační, protože bez objektivních důvodů rozlišuje mezi podnikateli podle typu prodávaného zboží (např. květinářství a železářství mají výjimku, ale prodejny obuvi nebo elektroniky nikoliv).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141"],"sourceRefs":["S0062"],"importance":"CORE","parties":["skupina 63 senátorů"],"courtExplanation":"Soud shledal, že vláda neodůvodnila, proč některé provozovny spadají pod výjimku a jiné ne, což zakládá libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 63 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené krizové opatření přijato v mezích zákonné kompetence vlády podle § 5 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona.","sourceRefs":["S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Soud shledal, že vláda jednala v mezích své kompetence, neboť zákaz prodeje je nezbytným předpokladem pro zákaz vstupu do provozoven, který je výslovně povolen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 63 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je napadené krizové opatření dostatečně určité a předvídatelné, zejména pokud jde o pojem 'domácí potřeby'.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149"],"text":"Soud se touto otázkou blíže nezabýval, protože zrušil opatření z jiných důvodů (libovůle).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 63 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0127"],"interpretation":"Krizové opatření vlády, které omezuje základní práva, musí být založeno na racionálních a navenek seznatelných důvodech; jinak je projevem libovůle a porušuje principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0128"],"interpretation":"Rozlišování mezi podnikateli při omezování práva podnikat musí být ospravedlněno racionálními důvody; jinak jde o diskriminaci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"description":"Bod I./1 usnesení vlády ze dne 28. ledna 2021 č. 78, o přijetí krizového opatření, vyhlášeného pod č. 31/2021 Sb., kterým byl zakázán maloobchodní prodej a poskytování služeb v provozovnách s výjimkami.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (skupina senátorů) a směřuje proti platnému právnímu předpisu; řízení o dřívějších opatřeních bylo zastaveno pro pozbytí platnosti.","sourceRefs":["S0087","S0090"]},"findings":[{"reason":"Napadené opatření nebylo dostatečně odůvodněno a jeho výjimky byly stanoveny libovolně, což představuje nepřiměřený zásah do práva podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0149"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) ve spojení se zákazem libovůle (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"bod I./1 usnesení vlády č. 78/2021 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení bodu I./1 usnesení vlády ze dne 28. ledna 2021 č. 78, o přijetí krizového opatření, vyhlášeného pod č. 31/2021 Sb., se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fenyk nesouhlasí s derogujícím výrokem, neboť podle něj Ústavní soud aktivisticky vstoupil do politického rozhodování a nahradil úvahu vlády svou vlastní. Vláda podle něj předložila dostatečné důvody a odůvodnění opatření nebylo povinné.","judges":["Jaroslav Fenyk"]},{"summary":"Soudce Fiala považuje zrušení opatření za nezodpovědné, neboť nerespektuje princip sebeomezení a nezohledňuje pozitivní povinnost státu chránit zdraví. Rovněž kritizuje procesní postup při přijímání nálezu.","judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Soudce Sládeček kritizuje procesní postup (nedostatek času na prostudování návrhu, změny odůvodnění po hlasování) a považuje odůvodnění za nekonzistentní. Má pochybnosti o závěru, že nelze použít legislativní techniku 'zákaz všeho s výjimkami'.","judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0104"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyhlášení nouzového stavu je primárně aktem vládnutí, který nepodléhá kontrole Ústavního soudu; krizová opatření však přezkoumatelná jsou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.106.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.106.20.1"}}