{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 110/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-110-20_4","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces opakovaným použitím § 262 tr. ř. a přikázáním věci jinému soudu po opakovaných zprošťujících rozsudcích","legal_sentence":"Vrchní soud v neveřejném zasedání sám hodnotil soudem prvního stupně provedené a hodnocené důkazy, ačkoli takový postup zapovídá § 263 odst. 7 trestního řádu . Krajskému soudu důrazně naznačil, že nevina stěžovatele z provedených důkazů nevyplývá, byť formálně deklaroval, že je prost toho, aby naznačoval, jakým způsobem měly být provedené důkazy soudem prvního stupně zhodnoceny. Tím hrubě zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","141/1961:§2","141/1961:§262","141/1961:§220","141/1961:§263","141/1961:§226","182/1993:§119b","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces opakovaným použitím § 262 tr. ř. a přikázáním věci jinému soudu po opakovaných zprošťujících rozsudcích","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z vraždy dvou osob spáchané dne 20. 8. 2001."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0016","S0019"],"text":"Krajský soud v Plzni jej čtyřikrát (v letech 2004, 2005, 2006 a 2007) zprostil obžaloby pro nedostatek důkazů, přičemž opakovaně shledal výpověď jediného přímého svědka L. V. nevěrohodnou pro četné rozpory."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0017","S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze všechna tato zprošťující rozhodnutí zrušil, přičemž ve svých rozhodnutích kritizoval hodnocení důkazů krajským soudem a naznačoval, že by měl dospět k opačnému závěru."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po čtvrtém zrušení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2007 přikázal věc Krajskému soudu v Praze s odůvodněním, že Krajský soud v Plzni není schopen objektivně rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Krajský soud v Praze následně stěžovatele uznal vinným a uložil mu doživotní trest odnětí svobody; tento rozsudek potvrdil Vrchní soud v Praze a dovolání zamítl Nejvyšší soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 2/2003-1963","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy podle § 226 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. 9. 2004"},{"fileNumber":"8 To 140/2004, 8 To 155/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu v části týkající se stěžovatele a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2004"},{"fileNumber":"4 T 2/2003-2186","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy podle § 226 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"1. 2. 2005"},{"fileNumber":"8 To 26/2005-2280","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího výroku o vraždě a vrácení věci k novému projednání; nařízení projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2005"},{"fileNumber":"4 T 2/2003-3098","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy podle § 226 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 5. 2006"},{"fileNumber":"8 To 86/2006-3209","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu a vrácení věci k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2006"},{"fileNumber":"4 T 2/2003-3446","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy podle § 226 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 3. 2007"},{"fileNumber":"8 To 45/2007-3551","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu a přikázání věci Krajskému soudu v Praze podle § 262 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2007"},{"fileNumber":"2 T 46/2007-4003","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Uznání vinným trestným činem vraždy a odsouzení k souhrnnému trestu doživotí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"8 To 97/2009-4175","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrzení viny, uložení výjimečného souhrnného trestu odnětí svobody na doživotí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2009"},{"fileNumber":"8 Tdo 790/2010","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který opakovaně rušil zprošťující rozsudky Krajského soudu v Plzni a nakonec věc přikázal Krajskému soudu v Praze podle § 262 tr. ř., přičemž sám hodnotil důkazy v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. a naznačoval požadovaný výsledek, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0056","S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud v Praze svým usnesením č. j. 8 To 45/2007-3551 ze dne 29. 5. 2007 hrubě zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. sám hodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně, aniž by je znovu provedl, a své hodnocení prosazoval prostřednictvím opakovaného rušení zprošťujících rozsudků a následného přikázání věci jinému soudu, čímž fakticky vynutil odsouzení stěžovatele. Použití § 262 tr. ř. nebylo odůvodněno zřetelnými, zřejmými a bezpochybnými důvody, jak vyžaduje judikatura Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. sám hodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně, aniž by je znovu provedl, a své hodnocení prosazoval prostřednictvím opakovaného rušení zprošťujících rozsudků a následného přikázání věci jinému soudu, čímž fakticky vynutil odsouzení stěžovatele. Použití § 262 tr. ř. nebylo odůvodněno zřetelnými, zřejmými a bezpochybnými důvody, jak vyžaduje judikatura Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Praze skutečně v neveřejném zasedání hodnotil důkazy v rozporu s § 263 odst. 7 tr. ř. a že jeho rozhodnutí o přikázání věci nebylo dostatečně odůvodněno a bylo projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Použití § 262 tr. ř. je mimořádným procesním prostředkem, k jehož použití musejí být dány důležité důvody, které musejí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné. Odvolací soud musí ve svém rozhodnutí vyjmenovat konkrétní pochybení nalézacího soudu, která odůvodňují odnětí věci.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Podle § 263 odst. 7 tr. ř. je odvolací soud vázán hodnocením důkazů provedených soudem prvního stupně, pokud je sám znovu neprovede. Odvolací soud nemůže nahrazovat hodnocení důkazů nalézacího soudu a prosazovat své vlastní hodnocení.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 790/2010 ze dne 28. 7. 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 97/2009-4175 ze dne 9. 12. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 2 T 46/2007-4003 ze dne 26. 11. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 45/2007-3551 ze dne 29. 5. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti jsou přípustné, neboť směřují proti konečným rozhodnutím ve věci samé a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky; v obnoveném řízení je přípustná i ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí, neboť trestní řízení již skončilo.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"]},"findings":[{"reason":"Postupem Vrchního soudu v Praze, který opakovaně rušil zprošťující rozsudky a přikázal věc jinému soudu, aniž by respektoval vázanost hodnocením důkazů, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vrchní soud v Praze neoprávněně odňal věc zákonnému soudci (Krajskému soudu v Plzni) a přikázal ji Krajskému soudu v Praze, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (Vrchní soud v Praze) při projednání odvolání státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2007 přihlédne ke všem, a nikoli jen některým krajským soudem uváděným skutečnostem a závěrům, zvláště pak vezme v úvahu všechny jeho dílčí úvahy o nevěrohodnosti svědka L. V."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 790/2010 ze dne 28. 7. 2011, rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 97/2009-4175 ze dne 9. 12. 2009, rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 2 T 46/2007-4003 ze dne 26. 11. 2008 a usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 45/2007-3551 ze dne 29. 5. 2007 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4091/18","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro použití § 262 tr. ř. musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné; rozhodnutí o odnětí věci je nerozlučně spjato s výhradami vůči rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.110.20.4"}}