{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.114.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 114/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.114.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-114-20_1","decision_date":"2021-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost doložit protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu při žádosti o zápis změny vlastníka vozidla podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb.","legal_sentence":"Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.","metadata_regulation_keys":["101/2000:§21","361/2000:§125f","56/2001:§8","56/2001:§83","56/2001:§8a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinnost doložit protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu při žádosti o zápis změny vlastníka vozidla podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (dosavadní vlastník) prodal silniční vozidlo smlouvou ze dne 13. 7. 2015, nový vlastník mu neposkytl součinnost k přepisu údajů v registru silničních vozidel."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 19. 12. 2017 žalobce požádal Magistrát města Plzně o zápis změny vlastníka, ale v rozporu s napadeným ustanovením nepředložil protokol o evidenční kontrole nikoli starší 30 dní a tzv. zelenou kartu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Magistrát žádost zamítl rozhodnutím ze dne 28. 3. 2018, odvolání žalobce zamítl Krajský úřad Plzeňského kraje rozhodnutím ze dne 22. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 30. 9. 2019 zrušil správní rozhodnutí; na základě kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2020 zrušil rozsudek krajského soudu a zavázal jej aplikovat napadené ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MMP/314962/17/12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla pro nepředložení protokolu o evidenční kontrole a zelené karty.","court":"Magistrát města Plzně","decisionDate":"28. 3. 2018"},{"fileNumber":"č. j. PK-DSH/5363/18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání žalobce; potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje","decisionDate":"22. 5. 2018"},{"fileNumber":"57 A 93/2018-45","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí správních orgánů a vrácení věci k dalšímu řízení; soud dospěl k závěru, že požadované doklady neprokazují převod vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 9. 2019"},{"fileNumber":"9 As 346/2019-28","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení věci k dalšímu řízení; zavázal krajský soud aplikovat napadené ustanovení s odůvodněním, že registr vozidel slouží i k zajištění technických podmínek a pojištění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost doložit protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. při žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v situaci nesoučinnosti druhé strany porušuje právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0069","S0070","S0071","S0072"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení porušovalo čl. 36 odst. 1 Listiny. Právní řád poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení (civilní žaloba na vydání věci, určovací žaloba, možnost odstranění údajů na základě pravomocného rozsudku). Omezení je přiměřené s ohledem na to, že se žadatel dostal do situace vlastním přičiněním (porušením povinnosti podat společnou žádost).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení klade na žadatele nesplnitelné podmínky, neboť bez součinnosti nového vlastníka nelze protokol o evidenční kontrole ani zelenou kartu obstarat; tím je znemožněno domáhat se souladu zapsaného stavu se skutečností, což představuje zásah do práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Plzni"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení samo o sobě znemožňovalo dosažení souladu; právní řád poskytuje alternativní prostředky (civilní žaloba, možnost odstranění údajů na základě rozsudku) a situace vznikla porušením původní povinnosti žadatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení zasahuje do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Napadené ustanovení se nijak negativně neprojevuje ve vlastnické sféře žadatele. Registrace vozidel nemá soukromoprávní účinky a vlastnické právo lze převést i bez zápisu do registru. Případné omezení užívání vozidla není důsledkem napadeného ustanovení, ale postupu nesoučinné strany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. ve slovech 'a odst. 4 písm. b)'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podaný Krajským soudem v Plzni podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je přípustný, neboť napadené ustanovení má být bezprostředně použito v řízení před ním.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"]},"findings":[{"reason":"Právní řád poskytuje alternativní prostředky ochrany a situace vznikla vlastním přičiněním žadatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené ustanovení nezasahuje do vlastnického práva, neboť registr vozidel není veřejným seznamem a vlastnictví se převádí i bez zápisu.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. ve slovech 'a odst. 4 písm. b)'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/16 (N 95/89 SbNU 409; 116/2018 Sb.)","sourceRefs":["S0058"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost provozovatele vozidla a liberační důvod při podání žádosti o zápis změny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.114.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.114.20.1"}}