{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.12.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.12.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-21_1","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ústavnost vyhlášení nouzového stavu a souvisejících krizových opatření vládou v souvislosti s pandemií COVID-19","legal_sentence":"Vláda nouzový stav vyhlašuje na základě čl. 6 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb. , o bezpečnosti České republiky, a činí tak v rámci své exekutivní funkce, která nemá povahu správní, nýbrž ústavní. Rozhodnutí o vyhlášení nouzového stavu je mimořádným, specifickým ústavním aktem (\"aktem vládnutí\") vydaným za situace, kdy existuje nebezpečí, které ve značném rozsahu ohrožuje životy a zdraví. Tento ústavní akt je v rámci parlamentní kontroly, které odpovídá i obecná konstrukce odpovědnosti vlády podle čl. 68 odst. 1 Ústavy , oprávněna přezkoumávat Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky. Jedná se vlastně o ústavně-politickou kontrolu vlády v mimořádné situaci. Ústavní soud nemá Ústavou ani zákonem č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanovenou obecnou pravomoc usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu přezkoumávat. Jiná situace by mohla nastat za okolností, které Ústavní soud uvedl již v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 8/20 ze dne 22. 4. 2020 (U 6/99 SbNU 485; bod 27). Rozhodnutí vlády o krizových opatřeních mohou mít různou podobu a obsah, a nelze je tedy podřadit pod jedinou kategorii právních aktů (srov. také usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/20 ze dne 16. 6. 2020). Ústavní soud proto musí povahu krizového opatření posoudit v každém jednotlivém případě podle jeho obsahu. Napadená usnesení vlády mají povahu právního předpisu sui generis a lze je napadnout v řízení o abstraktní kontrole norem.","metadata_regulation_keys":["420/2000:§3","59/2021","60/2021","61/2021","62/2021","63/2021","64/2021","65/2021","66/2021","67/2021","68/2021","69/2021","70/2021","71/2021","72/2021","73/2021","74/2021","1/1993:čl9","110/1998:čl5","110/1998:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Ústavnost vyhlášení nouzového stavu a souvisejících krizových opatření vládou v souvislosti s pandemií COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. 2. 2021 vyhlásila vláda podle čl. 5 a 6 ústavního zákona o bezpečnosti České republiky nouzový stav pro území České republiky na dobu 14 dnů od 15. 2. 2021, a to z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Předchozí nouzový stav, vyhlášený vládou usnesením ze dne 30. 9. 2020 a opakovaně prodlužovaný se souhlasem Poslanecké sněmovny, skončil dne 14. 2. 2021; Poslanecká sněmovna s jeho dalším prodloužením nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V návaznosti na vyhlášení nouzového stavu přijala vláda téhož dne řadu krizových opatření (usnesení č. 126–137 a 140–143), která omezovala maloobchodní prodej, volný pohyb osob, provoz škol, návštěvy ve zdravotnických a sociálních zařízeních a další činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Skupina 35 senátorů podala dne 19. 2. 2021 návrh na zrušení usnesení o vyhlášení nouzového stavu i všech krizových opatření, namítajíc, že vláda obešla vůli Poslanecké sněmovny a postupovala protiústavně."},{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"text":"Poslanecká sněmovna usnesením ze dne 18. 2. 2021 zrušila nouzový stav k datu účinnosti zákona o mimořádných opatřeních při epidemii COVID-19, nejpozději k 27. 2. 2021; k tomuto dni pozbyla platnosti i všechna napadená krizová opatření."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu?","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu, neboť se nejedná o právní předpis, ale o ústavní akt vládnutí, který neobsahuje právní normy a jehož kontrola je svěřena Poslanecké sněmovně. Výjimka pro případ změny podstatných náležitostí demokratického právního státu (čl. 9 odst. 2 Ústavy) není v této věci naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že usnesení o vyhlášení nouzového stavu je přezkoumatelné Ústavním soudem, neboť postup vlády se příčí principům demokratického státu a obchází kontrolní roli Poslanecké sněmovny; odkazuje na odborné názory a odlišná stanoviska soudců ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud není příslušný, protože usnesení o vyhlášení nouzového stavu není právním předpisem, ale aktem vládnutí politické povahy, jehož kontrola náleží Poslanecké sněmovně; výjimka pro porušení čl. 9 odst. 2 Ústavy zde není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je důvodné zastavit řízení o návrhu na zrušení krizových opatření, která pozbyla platnosti?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se řízení o zrušení právního předpisu zastaví, jestliže napadený předpis pozbude platnosti před skončením řízení. Všechna napadená krizová opatření pozbyla platnosti ke dni 27. 2. 2021 v důsledku zrušení nouzového stavu Poslaneckou sněmovnou a nabytí účinnosti zákona č. 94/2021 Sb., proto bylo řízení zastaveno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Nezmění-li se skutečnosti, na základě kterých byl vyhlášen nouzový stav, nelze 'nově' vyhlásit nouzový stav vládou od okamžiku, kdy 'povolený' nouzový stav skončil a Poslanecká sněmovna s jeho prodloužením nesouhlasila; ústavní zákon o bezpečnosti nelze vykládat prostřednictvím běžného zákona (krizového zákona).","regulations":"čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 2 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Usnesení vlády č. 125/2021 Sb. o vyhlášení nouzového stavu na 14 dní a usnesení č. 126–137 a 140–143/2021 Sb. o krizových opatřeních (omezení pohybu, provozoven, škol, návštěv atd.)","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip demokratického právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení o vyhlášení nouzového stavu byl odmítnut, protože Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu; řízení o návrhu na zrušení krizových opatření bylo zastaveno pro ztrátu platnosti napadených aktů.","sourceRefs":["S0033","S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť není příslušný k přezkumu usnesení o vyhlášení nouzového stavu a řízení o krizových opatřeních bylo zastaveno.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"right":"princip demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení vlády č. 125/2021 Sb. o vyhlášení nouzového stavu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení vlády ze dne 14. 2. 2021 č. 125, o vyhlášení nouzového stavu, se odmítá."},{"targetAct":"usnesení vlády č. 126–137 a 140–143/2021 Sb. o krizových opatřeních","kind":"STOP","text":"Řízení o návrzích na zrušení usnesení vlády ze dne 14. 2. 2021 č. 126–137 a 140–143, o přijetí krizových opatření, se zastavuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Tomková nesouhlasí s výrokem I a odůvodněním, neboť považuje usnesení o vyhlášení nouzového stavu za právní předpis přezkoumatelný Ústavním soudem; kritizuje rozpor mezi deklarovanou nepříslušností a obiter dictem, které fakticky hodnotí ústavnost postupu vlády.","judges":["Milada Tomková"]},{"summary":"Soudci nesouhlasí s bodem 22 odůvodnění (obiter dictum), který podle nich překračuje rámec nosných důvodů, je v rozporu s výrokem o nepříslušnosti a věcně řeší meritum, aniž by k tomu byl dán procesní prostor.","judges":["Jaroslav Fenyk","Josef Fiala","Radovan Suchánek"]},{"summary":"Soudce Filip podává odlišné stanovisko k výroku i odůvodnění; kritizuje, že obiter dictum v bodě 22 fakticky konstatuje neústavnost vyhlášení nouzového stavu, což je v rozporu s výrokem o odmítnutí pro nepříslušnost, a klade řadu nezodpovězených otázek ohledně důsledků tohoto postupu.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí vlády o vyhlášení nouzového stavu není právním předpisem, ale aktem vládnutí, který není přezkoumatelný Ústavním soudem; kontrola náleží Poslanecké sněmovně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.12.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.12.21.1"}}